Die Shan-rebellie in Noord-Thailand, 1902-1904
Hoe die Siamese staat ontstaan het en die weerstand daarteen met koning Chulalongkorn as die Groot koloniseerder.
Inleiding: Koning Chulalongkorn en die kolonisasie van Siam
Wat altyd met trots aan Thaise kinders en Westerlinge vertel word, is die feit dat die Siamese staat nog nooit gekoloniseer is nie. Dit sou hoofsaaklik te wyte wees aan die intelligente en hardwerkende koning Chulalongkorn (Rama V, regeer 1868-1910) wat daarin geslaag het om die Franse en Britse ambisies aan bande te lê.
Dit is beslis waar, maar dit ignoreer 'n ander waarheid, naamlik dat koning Chulalongkorn self 'n koloniseerder was. Hy was 'n klein wolf wat gevat het wat die groot wolwe, Engeland en Frankryk, agtergelaat het. Op sy reise na Singapoer, Java en Brits-Indië (1870-1872) het hy dikwels sy bewondering vir die koloniale administrasie in daardie gebiede uitgespreek, sonder om die kolonisasie self te veroordeel. Daardie ervaring was 'n bron vir sy latere idees oor die 'modernisering' van Siam.
Vanaf die bewind van sy vader, koning Mongkut (Rama IV, het 1851-1868 regeer), het die Britte 'n sterk invloed op die politieke en ekonomiese beleid van die Siamese regering gehad. Britse onderdane het byvoorbeeld 'n ekstraterritoriale regstelsel geniet: daar was afsonderlike Britse howe in Siam, wat eers ná die 1932-rewolusie deur Pridi Banomyong omgekeer sou word. Daar was ook baie handelsvoorregte. Mongkut en Chulalongkorn het hulle omring met honderde Westerse raadgewers wat beduidende invloed op Siamese beleid gehad het. Chulalongkorn se baie seuns (40+) het in die weste gestudeer.
As ons nou die grootte van die staat Thailand in ag neem, moet ons nie vergeet dat in die middel van die 19de eeu, tydens die bewind van Mongkut en die vroeë dekades van Chulalongkorn, die Koninkryk van Siam beperk was tot Bangkok, die Sentrale Vlakte en deel uit die suide. Die Noorde was die onafhanklike koninkryk van Lanna (Chiang Mai, hulle is toe 'Lao' genoem), daar was onafhanklike edeles (sommige het hulle 'konings' genoem) in Lampang, Phrae en Nan, onafhanklike edeles in wat nou Isan en die Die Diep Suide met sy Maleis-Moslem-bevolking was ook feitlik onafhanklik. Hulle was almal verskuldig aan Bangkok (met 'n reis na Bangkok een keer per jaar om die 'lojaliteitswater' te drink), maar andersins heeltemal onafhanklik in hul beleid. Chulalongkorn het 'n einde daaraan gemaak, in samewerking, met toestemming en soms met 'n mate van opposisie van die Britte en die Franse wat 'n bufferstaat in die Noorde en 'n vriendelike en toegeeflike koning waardeer het.
Toe die Britse leër sy heerskappy oor Birma uitgebrei en die Konbaung-dinastie (1885-1887) beveg het, was dit koning Chulalongkorn wat die Britte gehelp het deur voedselvoorrade te stuur.
chulalongkornChulalongkorn het die gebiede in die Noorde, Noordooste en Suide gekoloniseer wat uiteindelik die groot staat Siam gevestig het (wat definitief vanaf 1946 na Thailand verwys word). Vanaf 1880 het hy sy amptenare, polisie, weermag en veral tollenaars geleidelik na die Noorde, Noordooste en Suide gestuur. In die daaropvolgende jare het hulle daarin geslaag om die plaaslike heersers geleidelik omver te werp, met Siamese (dus mense van Bangkok) wat hul plek ingeneem het. Daardie proses was byna voltooi in 1910. Dit is opmerklik dat die leër in Chulalongkorn se bewind opgelei is om nie buitelandse vyande te verslaan nie, maar om sy binnelandse kolonisasie te ondersteun en te voltooi.
Die teenkanting teen Chulalongkorn se optrede was relatief sag. Daar was passiewe weerstand, soos die lewe van Phra Khruba Si Wichai, wat steeds in die Noorde vereer word, toon, maar daar was ook 'n paar gewelddadige rebellies, wat nou amper vergete is, hoewel kortliks in die boeke genoem word. Hierdie gebeure pas nie in koninklike geskiedskrywing in die huidige Thailand nie.
Die 'Phu mi bun'-opstand in Isan 1902
'Phu mi bun' (phôe: mie boen) beteken: 'mense met verdienste'. Dit was 'n godsdienstige beweging gelei deur 'n 'heilige' man, 'n profeet, Ong Man, wat die Siamese sentrum in Ubon Rachathani met 'n aantal gewapende mense aangeval het. Hulle het 'n aantal skermutselings gewen, maar 'n klein leër onder leiding van Sanphasit ('n broer van Chulalongkorn) het hulle in 'n lokval gelê. Etlike honderde rebelle is dood, ander is gevang (sien foto). Sommige kon vlug na Frans-Laos-gebied waar hulle hul weerstand vir 'n geruime tyd voortgesit het.
Die Shan-rebellie 1902-1904
Hierdie een was van 'n groter en meer dreigende grootte. Die Shan, ook genoem Thai Yai, is 'n volk van Birma, noordoos van die Chiang Mai-provinsie. In die jare voor die 1902-opstand het duisende Shan na Noord-Thailand gekom om in die teakbedryf (beheer deur die Britte), as handelaars en in die robynmyne naby Phrae te werk. Dit was deels die gevolg van chaos, gevegte en hongersnood in die Birmaanse Shan-state. Hulle was Britse onderdane, maar het gevoel hulle word deur die Siamese uitgebuit. (Weereens, "Siames" beteken eintlik "mense van Bangkok"). Hulle moes belasting betaal op alles: tabak, bote, pakmuile en varke.
H. M. JensenIn Julie 1902 wou 'n polisiemag 'n bende Shan-rowers arresteer. Dit het misluk, die polisie het gevlug en die Shan het op hul wapens beslag gelê. Die groep opstandelinge het tot etlike honderde gegroei en hulle het die stad Phrae aangeval. Die Siamese het gevlug, die Shan het die stad ingeneem en Siamese regeringsamptenare geplunder en vermoor, moontlik met hulp van die plaaslike edeles wat hul posisie verloor het. Hulle het toe na Lampang opgeruk waar 'n polisiemag gelei deur die Deense kaptein HM Jensen en bygestaan deur Louis T. Leonowens (seun van Anna in die Koning en ek storie), volgehou.
Die Deen Jensen is later deur 'n geweerskoot doodgemaak terwyl hy die Shan-rebelle naby Ngao (Phayao) gejaag het. Sy graf is in Chiang Mai (sien beeld), betaal deur koning Chulalongkorn wat ook sy weduwee van 'n toelae voorsien het. Die leier van die rebelle is ook in die aanval op Lampang dood.
Die heerser van Phrae ('n koning?) het na Luang Prabang in die reeds Franse Laos gevlug. Die seëvierende Siamese het hom daarvan beskuldig dat hy met die Shan-rebelle saamgewerk het en hom in absentia ter dood veroordeel.
Intussen het 'n Siamese mag van etlike duisende soldate onder Marshal Surasak opgedaag. Hulle het die rebelle na die noorde agtervolg. In die dorpie Ta Pha naby Chiang Kham het hulle nog 'n slagting op onskuldige burgerlikes gepleeg. Die Shan-rebelle het Chiang Khong en Chiang Saen vir 'n geruime tyd in besit geneem. Eers aan die einde van 1903-vroeg 1904 het die opstand finaal tot 'n einde gekom toe oorblyfsels van rebelle na (Franse) Laos naby Chiang Khong gevlug het.
Na hierdie opstand was die grootste deel van die weermag van Bangkok in die Noorde gestasioneer. Diensdiens is uitgebrei na die Noorde en Noordooste en die administrasie van Bangkok is versterk.
Dit was die monarg van Bangkok, Chulalongkorn, wat die ander monargieë, veral in die noorde van Siam, omvergewerp het. Hierdie opstande was die rede om mag in die res van die land te konsolideer. So is die trotse Siam gebore, sedert 1946 definitief Thailand, Land van die Vrye genoem.
Hier is, in vier aflewerings, die ietwat chaotiese weergawe van hierdie opstand met meer byvoegings en besonderhede:
In hierdie video bespreek professor Andrew Walker die Shan-rebellie in 'n wyer konteks en die betekenis daarvan vir die vorming van die Thaise staat:
[embedyt] http://www.youtube.com/watch?v=6e9xeUmhDZc[/embedyt]
Weereens, hierdie is meer 'n stuk om te bestudeer as om 'n vinnige reaksie op te gee, maar ek wil tog my waardering uitspreek.
Jy het die ongestruktureerde data van hlaoo se blogspot in 'n verstaanbare storie verander - geen geringe prestasie nie.
Ons word almal ietwat geraak deur die vereenvoudigende benadering om die huidige situasie te sien as natuurlik voortspruitend uit die verlede; dit lyk dus ook gelegitimeer.
Die betrokke gebied was 'n lappieskombers soos Duitsland voor Bismarck, en Europa voor die skepping van die Europese Unie.
Lanna was beslis nie bestem om deel van Siam-Thailand te word nie, dit was vir 'n paar eeue 'onafhanklik', maw 'n onstabiele entiteit, afwisselend 'n vasalstaat van Birma en Siam en soms van albei. Siam was ook 'onafhanklik', maar deur die genade van Engeland en Frankryk.
Deur hierdie Shan-rebellie uit te lig, het jy hierdie benadering tereg getoets.
Baie insiggewende stuk, dit dui wel aan dat daar baie onstuimige tye was om by die huidige Siam uit te kom.
Dit is te hoop dat hierdie stukkie geskiedenis nie weer so ernstig sal opborrel waar dit voorouers het wat dalk nog 'n been het om te pluk nie.
Gegewe die Hoekse en Kabbeljouwse rusies in die onlangse verlede, gaan jy dink dat daar dalk reeds appels is wat geskil en geskil moet word?
NicoB
Nogmaals dankie Tino dat jy 'n (minder bekende) bladsy uit die geskiedenis onder die aandag gebring het. Die beeld van 1 verenigde, broederlike land wat al vir geslagte lank groot maats met Bangkok is, word duidelik daarin ingehamer. Ons het dit weer in die geskiedenis/volke/kultuurmuseums gesien. Om daardie bande uit te lig, en nie te noem wat nie goed inpas nie of 'n historiese kaart en dan die grens van hedendaagse Thailand te gebruik en nie gebiede in Laos en Birma te wys nie ... Alhoewel dit 'n skande sou wees om daardie kennis min of meer te verloor laat gaan en elke persoon met 'n mate van kennis en begrip weet dat geen land 'suiwer' is, vry van konflik (eksterne en interne) of onoorwonne ens.
Waardeer jou soliede en anders as die gewone onderwerpe opreg. Maar wat hier bietjie afgeskeep word, is dat daar destyds skaars enige "staat" gevoel was met grense ens soos ons nou onafhanklike lande ken. Daar was geen werklike grens nie, geen paaie nie, eintlik was die enigste maatstaf wat saak gemaak het wie belasting (skatting – hoofsaaklik bedoel as beskermingsgeld) aan wie betaal het. Alhoewel dit omstreeks 1900 begin wankel het. Terloops, daardie Shan/Karyen./Thai Yai het self 'n taamlik ander siening oor hierdie sake - soos hulle eintlik nog steeds doen.
Dit is ook bedoel as 'n verswakking van daardie historiese verhale uit die 15de / 16de ens. eeu dat Thailand of Birma aan bewind was - daar was skaars mense wat daar gewoon het (minder as 1 miljoen) en dit was net wie toevallig die meeste gehad het geld kon insamel.
Inderdaad, daar was geen werklike grense nie, net 'n lappieskombers van heersers wat af en toe met 'n leër opgetrek het. Toe sê hy vir die mense 'julle behoort aan my, gee my goed' en gaan aan, om nie vir 'n lang tyd terug te keer nie. Die volgende dag het 'n ander heerser na dieselfde dorp gekom met dieselfde storie. Soos jy sê, niks, geen staat of nasionale gevoel nie.
Die grense van daardie state/reëls was uiters vaag, oorvleuelend, wisselend. Toe Siam uiteindelik die grense getrek het, was dit nog vaag en ons praat van die einde van die 19de eeu. Ek moet nou ook aan 'n ander streek dink, die suidooste, en die Angkor Wat. Vandag wil mense weet presies waar die grens is en al daardie rompslomp het ontstaan watter vierkante meter aan wie behoort.
Terloops, aan die einde van die video (na 17 minute) word kortliks bespreek wat Tino ook aanraak oor die kolonisasie deur Chulalongkorn. Cho Phiriya Chai Thepawong (heerser van Phrea) vlug, 'n kommissaris van Bangkok kom eerder. Die professor vra dan hoekom 'n opperhoof dit reggekry het om alle monargieë, die hele land, te regeer/oorheers. 'ons kan wonder hoekom Siam nie 2 of 3 monarge kon hê nie' .
'….. dat daar destyds skaars enige 'staatsgevoel' was met grense ens. soos ons nou onafhanklike lande ken.'
Presies, of anders, en dit is presies wat ek beweer en is die basis van hierdie verhaal. Dit is in stryd met die algemene opinie dat daar in die 19de eeu reeds 'n soort 'staatsgevoel' en 'grens' was: 'Ons is almal Thais en onderdane van die Koning in Bangkok'. Die Thaise geskiedenisboeke gee voor dat Siam sedert 1800 baie groot is: insluitend Laos, Kambodja, dele van Birma, China en Viëtnam met vaste grense. So nonsens.
sien: Tongchai Winichakul 'Siam Mapped, 1994
Kyk nou na die oorsprong van die belastinggeld en waar dit bestee word resp. die (nuus) programme op Thai (Bangkok) TV en jy sien steeds dieselfde skeidslyn.