Slawerny in Thailand, 'n herwaardering
’n Plafonskildery in die Ananta Samakhon-troonkamer wys hoe koning Chulalongkorn die slawe bevry het. Dit is 'n amper Bisantynse toneel: Chulalongkorn wat majestueus in die middel teen 'n pragtige lug staan en aan sy voete lê, is halfnaak, onduidelike en donker figure met gebreekte kettings.
Dit het in 1905 gebeur nadat hy en sy pa Mongkut reeds in vorige jare verskeie wette en regulasies oor karweidienste en slawerny verslap het. Dit is een van die vele hervormings wat Chulalongkorn gemaak het en hoekom hy steeds geliefd en geëer word deur alle Thais. Daar is 'n ware verering rondom sy persoon, veral onder die opkomende middelklas en 'n portret van hom kan byna in elke huis bewonder word. Die ou 100-baht-banknoot wys ook hierdie emansipasietoneel.
Ek kan byvoeg dat in die koloniale ryk van die beskaafde Europese nasie Nederland, Nederlands-Indië, slawerny eers heeltemal en definitief afgeskaf is in 1914. Ons het niks om op trots te wees oor slawerny nie.
Die 'amptelike' geskiedenis van slawerny in Thailand
Beide Thaise en Westerse geskiedskrywing oor Thailand is besonder terughoudend wanneer dit by slawerny kom. In die meeste geskiedenisboeke word 'n paar reëls daaraan gewy, gewoonlik in die sin van 'dit was nie te erg nie' en 'mens eie skuld'. Dit het 'n aantal redes. Dit was die beroemde prins Damrong (1862-1943) en Kukrit Pramoj (1911-1995) wat sonder twyfel aangeneem het dat alle Thais vry moes gewees het, want die woord 'thai' het ook 'vry' beteken. Boonop is slawerny in Thailand gesien as uniek 'Thai', minder wreed en dwingend, en heeltemal anders as die Weste. Baie het gesê dat slawerny in die 'Suidoos-Asiatiese konteks' gesien moet word, as 'n skakel in die beskermheer-kliënt-verhouding. Verder sou die bevolking uit 'slegs' dertig persent slawe bestaan het, waarvan die meeste (vrywillige) skuldslawe (met die moontlikheid van vrylating) sou wees en hulle goed behandel is.
Biskop Pallegroix (1857): '...slawe in Siam word goed behandel, beter as dienaars in Engeland..net soos kinders van hul meesters...'
Slawerny bestaan al eeue in Suidoos-Asië. Die beeld toon 'n reliëf van slawe in die Khmer-ryk (ongeveer 1100). Ons kan gerus aanvaar dat al daardie pragtige monumente uit die Khmer-ryk, maar ook dié in Thailand tot 1900, hoofsaaklik deur slawe gebou is, hoewel baie Chinese gaswerkers ook in Thailand deelgeneem het.
Suidoos-Asië was ryk aan grond en hulpbronne, maar arm aan mense. Die grootste bekommernis van die heersers was die behoefte om meer mense na hul ryk te bring, gewoonlik deur strooptogte in buurlande te organiseer.
Hierdie laaste sin is 'n belangrike deel van die volgende storie, waarvan ek die meeste kry uit Katherine Bowie se artikel wat hieronder genoem word. Sy het in ou bronne gedelf, meer Europese reisigers aangehaal en oud tot baie ou mense onderhoude gevoer oor wat hulle onthou het. Daaruit kom 'n heel ander prentjie na vore as uit die beskrywings van bogenoemde boeke en persone. Sy skryf hoofsaaklik oor die antieke koninkryk Lanna, maar ook oor Sentraal-Thailand.
Aantal slawe en tipe slawerny
Hoe slawerny werklik gelyk het in antieke Siam, veral in die negentiende eeu. Dr. Richardson sê in sy dagboek van sy reise na Chiang Mai (1830) dat driekwart van die bevolking nie net slawe was nie, maar oorlogslawe (dis wat ek krygsgevangenes noem wat in slawerny aangehou is). Generaal McLeod noem ook 'n syfer van twee derdes van die bevolking as slawe in Chiang Mai, van wie baie afkomstig was uit die gebiede noord van Chiang Mai, wat destyds Birma was. John Freeman (1910) skat dat die helfte van Lampung se bevolking uit slawe bestaan het, waarvan die meerderheid oorlogslawe was. Ander bronne vertel van die getalle slawe van die adellike klas. Mense in die hoogste klas het tussen 500 en 1.500 12 (die koning) slawe besit, terwyl mindere gode soos die Phrayas tussen 20 en XNUMX slawe besit het. Hierdie getalle toon ook dat ten minste die helfte van die bevolking slawe moes gewees het.
Mondelinge tradisie skets 'n soortgelyke prentjie, met inagneming dat niemand daarvan hou om te erken dat hulle van 'n slaaf afstam nie. Oorlogslawe was 'n meerderheid van alle slawe. Baie dorpe het geheel en al uit oorlogslawe bestaan. Diegene wat inligting oor hul voorouers se afkoms kon verskaf, het dit baie dikwels buite Chiang Mai geplaas, in die gebiede noord (nou suidelike China, Birma (die Shan-state) en wat nou Laos is).
Oorlogslawe
Soos ek hierbo opgemerk het, vir die heersers van Suidoos-Asië was beheer oor mense baie belangriker as beheer oor grond. Daar was 'n spreekwoord wat gesê het 'kep phak nai saa, kep khaa nai meuang' ('sit die groente in 'n mandjie en sit die slawe in die stad'). Die bekende inskripsie van Ramkhamhaeng (13de eeu) van Sukhothai, wat oor die algemeen gesien word as 'n 'vaderlike' heerser, sê ook dit: '...as ek 'n dorpie of 'n stad aanval en olifante, ivoor, mans en vroue vat, dan sal ek gee dit alles vir my pa.” Die kronieke beskryf hoe koning Tilok van Lanna 12.328 1445 oorlogslawe geneem het na 'n verowering in die Shan State (Birma, XNUMX) en hulle in Lanna gevestig het 'waar hulle vandag nog woon'.
Simon de la Loubère sê in sy beskrywing van Ayutthaya in die sewentiende eeu: 'Hulle is net besig om slawe aan te dryf'. Ayutthaya en Birma het mekaar oortref in plunderende dorpe en stede.
Mnr. Gould, 'n Brit, beskryf wat hy in 1876 gesien het. '...Die Siamese oorlogvoering (in Laos) het verander in 'n jagtog na slawe op groot skaal. Al wat hulle moes doen was om die slawe na Bangkok te ry. Die ongelukkige wesens, mans, vroue en kinders, baie nog babas, is deur die oerwoud na die Menam (Chaophraya) slawe in Afrika gejaag. Baie het aan siektes gesterf, ander is siek gelaat in die oerwoud...'. Die res van sy verhaal volg sy voorbeeld.
Na die inname (en totale vernietiging) van Vientiane in 1826, is 6.000 1873 gesinne na Sentraal-Thailand geneem. Na 'n opstand in Kambodja in 45.000 en die onderdrukking daarvan deur Siamese troepe, is duisende mense verslaaf. Bowring het beraam dat daar XNUMX XNUMX oorlogslawe in Bangkok was tydens die bewind van Rama III. Hulle was die eiendom van die koning, wat dit gedeeltelik aan sy onderdane gegee het. 'n Engelse aanhaling:
“Wallis het beweer dat “geen ag geslaan is op die lyding van die persone wat aldus vervoer is” (1934:63). Lingat verwys na gereelde
mishandeling en Crawfurd het van mening dat oorlogsgevangenes beter was deur die Birmaanse as die Siamese behandel word, ondanks sy oordeel dat in
oorlog was die Birmaanse “tot die laaste graad wreed en wreed”; en geen was veroordeel om in kettings te werk soos in Siam” (Crawfurd 1830, Vol 1:422, Vol 2:134-135).
Antonin Cee het koning Mongkut verskeie kere aangehaal: 'Moenie die slawe voor buitelanders sweep nie'. Dit met betrekking tot die behandeling van slawe in antieke Siam.
Laat ek kort wees oor die volgende. Bowie beskryf ook hoe daar in die grensstreke van Siam 'n flinke handel was in slawe wat verkry is deur plaaslike strooptogte op dorpe en ontvoerings. Daar was ook handel in slawe uit ander dele van Asië, veral uit Indië.
Skuldbinding
Bowie gaan uiteindelik in meer besonderhede oor skuldslawerny. Sy wys dat dit dikwels nie ’n persoonlike besluit was nie, maar dat die politiek en dwang van die staat naas armoede en baie hoë rentekoerse ’n groot rol gespeel het.
Gevolgtrekking
Navorsing deur Bowie toon dat die aantal slawe in Thailand baie groter was as wat dikwels gesê word, die helfte tot meer van die totale bevolking. Dit geld beslis vir Noord-Thailand en heel waarskynlik ook vir Sentraal-Thailand. Sy betwis dat ekonomiese noodsaaklikheid (skuldbinding) die hoofoorsaak van slawerny was. Geweld, soos oorlog, roof, ontvoering en handel, het ’n veel groter rol gespeel.
Ten slotte is daar baie getuigskrifte wat toon dat die behandeling van slawe nie beter was as wat ons uit die wrede Atlantiese slawehandel ken nie.
Ten slotte beteken dit ook dat die bevolking van Thailand nie 'n 'suiwer Thaise ras' is nie (as so iets selfs kan bestaan), soos die ideologie van 'Thainess' beweer nie, maar 'n mengsel van baie verskillende volke.
bronne:
- Katherine A. Bowie, Slawerny in die negentiende eeu Noord-Thailand: argiefstaaltjies en dorpstemme, Kyoto Review of Southeast Asia, 2006
- RB Cruikshank, Slawerny in die negentiende eeu Siam, PDF, J. van Siam Society, 1975
'voorheen gepubliseer op Trefpunt Thailand'
Baie goeie en gedokumenteerde artikel wat 'n geskiedenis toon wat nie mooier is as enige ander geskiedenis in enige kontinent nie. Die artikel wys ook dat daar nêrens in die wêreld n überras is wat geneties suiwer is nie en dat daar ook nie mense is wat met 'n aantal swart bladsye te doen het nie. Belgiese Kongo, Nederland in sy Oos-Indiese gebiede, na Macau en steeds 'n aantal state in Sentraal-Afrika (waar die naam slaaf moontlik deur iets meer eufemisties vervang is, maar na dieselfde inhoud verwys).
Vandag is hulle gewoonlik nie meer slawe van oorlog nie (tensy jy IS of Duitse fascisme as behorende tot die mensdom reken), maar ekonomiese slawe, uitbuiting, suiwer brute geld en die stomp aanbidding van die mees primitiewe wellus het hul plek ingeneem. Hierdie nuwe vorme het presies dieselfde betekenis as voorheen. Daar is geen vryhede vir die ongelukkiges nie.
Wat dink ons nou van die Indiese kastestelsel? Is dit soveel beter?
Ek vermoed dat die opkoms van die verskynsel van byvroue, … ook gevolge van hierdie slawerny is. Ook in ons Middeleeue was die neem van vroue 'n reg van 'die' baas of was die kerkers van die Inkwisisie nie ook 'n manier om geld, mag, seks en wreedheid te geniet nie? . Jus primae noctis en dies meer was voorbeelde hiervan.
Kortom, dit was van alle tye en niks het verander nie, net dit het nou ander name en daar is nog spesiale wreedhede daaraan verbonde wat 'n paar glo hulle kan bekostig.
Niks het verander nie???
Baie het verander! Slawerny is feitlik uitgeroei. Menseregte is nog nooit so goed beskerm soos vandag nie.
Dit is nog nie perfek nie, maar in vergelyking met meer as 'n eeu gelede is dit BAIE BETER!
Dit is 'n eerlike weergawe van wat gevind kan word in die literatuur oor slawerny in (en nabygeleë) Thailand.
Mens moet egter nie dink dat dit net tipies is vir Thailand, of net vir (Suid-Oos) Asië of Afrika nie. Die trans-Atlantiese slawehandel en vervoer het slegs verskil deurdat 'n lang seereis betrokke was.
Wat heeltemal afgeskryf is – of meer akkuraat en erger: byna heeltemal onderdruk – is slawerny in ons eie nasionale geskiedenis in soverre dit betrekking het op Nederland as land of staat binne Europa.
Natuurlik het slawerny eens binne ons grense bestaan, seker in al sy fasette. Selfs die uitgebreide artikel "Geskiedenis van Nederlandse Slawerny" (sien https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Nederlandse_slavernij) gaan in sy meer as 3670 woorde skaars oor slawerny IN Nederland, want dit bly by “The Frisians also traded in slaves …” waarna onmiddellik daarop (om te versag?) geskryf word “wat hoofsaaklik vir die slawemarkte in Spanje bestem was” en Kaïro”. Dalk is daardie handel in slawe deur Friese uitgevoer wat baie ver van ons grense was, so dit sou nie so erg wees nie.
Nee, dit was eintlik glad nie met ons nie, reg, want onmiddellik na die vorige aanhaling word opgemerk "Slawery, as on the market of Cambrai, would continue to exist ...", so was dit met ander, immers Cambrai of Cambrai is in Frankryk, selfs 'n gerusstellende 40 km van die Belgies-Franse grens. Die artikel oor die geskiedenis van Nederlandse slawerny het dus amper 3700 woorde, maar daar is nie meer as 6 oor “ons” Nederland nie en dan moet ons aanneem dat “Friese” verwys na Friese wat binne ons landsgrense vanuit ons Provinsie Friesland werksaam is. Dit is nie so eenvoudig soos dit lyk nie, want aan die begin van ons era is alle volke wat die kus tussen Brugge en Hamburg bewoon het, Friese (Tacitus, Plinius die Oudere) genoem. 'n Deel van Noord-Holland word byvoorbeeld steeds Wes-Friesland genoem en oos van Friesland is die Nederlandse provinsie Groningen, maar oos daarvan lê die Duitse streek Ostfriesland.
En wat van toe ’n Nederlander uit die Ooste (Indië) of die Weste (ons Antille) in 1780 of 1820 ’n seereis na Nederland onderneem het vir sake- of familiebesoeke met sy vrou, kinders en ’n paar slawe as bediendes? Wat was die posisie van daardie “swartes” toe hulle saam met ons aan wal gekom het?
Sestig jaar gelede kon ’n mens nog iets oor lijfeigenes en lijfeigenes in die skoolboeke lees (ek sou eersgenoemde en laasgenoemde nie as slawe in die eng sin beskou nie), maar dit was met ’n paar niksseggende sinne bedek. Daar was eintlik niks daarin oor al die voorafgaande nie.
Dit lyk die moeite werd om 'n PhD te doen oor "Geskiedenis en regsaspekte van slawerny binne die huidige Europese grense van die Koninkryk van Nederland".
Slawerny is de facto steeds aan die orde van die dag in Thailand. Dink aan die gewerfde Kambodjaanse en Myanmar-bemannings van vissersvaartuie: Ek sien die aaklige bestaan van hierdie mense met my eie oë by die pier in Laeng Gnob in die Trat-provinsie wanneer hulle hul vis kom land. My eie (Kambodjaanse) vrou is in Phnom Phen gewerf toe sy 13 was en het vir 15 jaar as 'n dienskneg vir 'n ryk Thaise gesin gewerk: sy is nie toegelaat om die perseel te verlaat nie, het op die vloer in die kombuis geslaap en 7 dae 'n week vanaf 4 uur in die oggend tot 10 uur in die aand. Sy het nie 'n salaris gekry nie.
Op baie konstruksieterreine sien ek die werkers, meestal arm Kambodjane, wat van 6 tot 6, 7 dae per week in die brandende son werk vir 'n swart geldjie, terwyl hulle in sinkhuise woon en hul kinders sonder opvoeding in die buurt rondloop. In die geval van 'n groot mond, of as die werk skielik ophou, word hulle sonder seremonie op straat op die plek gesit, dikwels sonder betaling en dikwels in hegtenis geneem deur die Thaise polisie wat boetes invorder en deporteer.
Jy kan die dier ’n ander naam gee, maar in my oë is dit steeds (moderne) slawerny.
Dankie vir jou kommentaar, Jasper, 'n goeie toevoeging. Dit is absoluut waar wat jy sê en dit geld vir 'n paar miljoen trekarbeiders in Thailand, veral Birmaanse en Kambodjane wat deur baie Thais geminag word. Dit is die moderne vorm van slawerny.
Maar Thailand het natuurlik ook wit strande en wiegende palmbome en boonop is dit nie ons besigheid nie……… 🙂