Indonesië wil nuwe hoofstad hê, ook 'n goeie idee vir Thailand?
Bangkok is besig om toe te gly
Algemeen Dagblad het vroeër vandeesweek ’n uitgebreide artikel gepubliseer oor Indonesië wat ’n nuwe hoofstad op Borneo wil bou vir 30 miljard euro. Die nuwe Indonesiese hoofstad sal in die provinsie Oos-Kalimantan in die Indonesiese deel van die eiland Borneo geleë wees.
Besoedeling en die risiko van oorstromings noodsaak die verlating van Jakarta as die hoofstad, het president Joko Widodo gesê. Die skuif behoort in 2024 te begin. Die president wil die hoofstad om verskeie redes verskuif. Verkeer in Jakarta is altyd vas, lugbesoedeling is 'n groot probleem en daar is gereelde vloede. Die skuif sal 'n verbysterende 466 triljoen roepia kos.
Jy kan die hele artikel lees by https://www.ad.nl/buitenland/indonesie-wil-voor-30-miljard-euro-nieuwe-hoofdstad-op-borneo-bouwen~a3e9eb50
Thailand
Die Indonesiese plan lyk goed, hoewel sommige (!) plooie uitgestryk sal moet word. Dit kan Thailand ook die idee gee om 'n nuwe hoofstad te kies, want Bangkok ondervind immers dieselfde probleme as Jakarta. Die gedagte hiervan is nie nuut nie, want in 2012 het ek 'n artikel vir hierdie blog geskryf onder die titel "Roi Et, die nuwe hoofstad van Thailand"
Eerlik gesê, ek het sedertdien nog nie veel daaroor gelees nie, maar dit is steeds 'n interessante gedagte. Ek het gedink dit sal lekker wees om die artikel van 2012 in sy geheel te herhaal!
ROI-ET: DIE NUWE HOOFSTAD VAN THAILAND?
’n Nogal merkwaardige berig verlede week in die koerante, met The Nation aan die spits, oor ’n pleidooi vir ’n verskuiwing van die hoofstad van Thailand na ’n plek in die noordooste van Thailand. Dr. Art-Ong Jumsai da Ayudhua, ’n voormalige wetenskaplike by NASA, het gepraat by ’n seminaar oor klimaatsverandering, natuurrampe en die toekoms van Bangkok, wat volgens hom elke jaar verder daal weens onder meer stygende seevlakke.
Hy het die toename in jaarlikse reënval en ook die styging in water in die dammere in 2010 en 2011 genoem en gesê die tendens in 2012 en daaropvolgende jare lei net tot slegter vooruitsigte, met al die gevolge wat dit inhou. Volgens hom moet owerhede voldoende optree om die oortollige water so doeltreffend moontlik na die see te dreineer.
Maar om aan te beveel om die hoofstad elders heen te skuif, is nogal 'n besluit. Uniek in die wêreld sou jy sê, maar is dit regtig die geval? Nee, deur die geskiedenis het hoofstede van lande honderde kere van plek verander. Die antieke Egiptenare, Romeine en Chinese het dit om allerhande redes gedoen. In onlangse geskiedenis het hoofstede ook baie gereeld van plek verander, dink aan Brasilia in Brasilië, Bonn is na Berlyn, Maleisië het 'n groot deel van die regering na Sri Jayawardena Kotte oorgedra, die Laotiaanse hoofstad het verander van Luang Prabang na Vientiane, die Indonesiese hoofstad was verander na Jakarta na Yogyakarta en die lys kan maklik voltooi word met dosyne ander voorbeelde. Sommige hoofstede word gekies omdat dit maklik is om te verdedig in geval van inval of oorlog. Ander word gekies en/of gebou in voorheen onderontwikkelde gebiede om plaaslike ekonomieë te stimuleer. Daar is meer redes om kapitaal te verander, dink aan 'n diplomatieke keuse in lande waar daar 'n "geveg" is om die eer van 'n hoofstad. Daarom is Washington as hoofstad in die Verenigde State gekies en nie Sydney of Melbourne nie, maar Canberra in Australië.
Die lughawe van Roi Et is steeds lekker stil
Die keuse van Bangkok in 1792 was een van die eerste kategorieë. Thonburi was voorheen die hoofstad van Ayutthaya op die westelike oewer, strategies geleë aan die monding van die Chao Phraya-rivier. Nederlandse dokumente het getoon dat die inkomende skepe vir Ayutthaya vir hul vrag nagegaan is en hul gewere moes inhandig vir die duur van hul verblyf in Siam. Koning Rama I het die hoofstad na die oostelike oewer verskuif omdat dit makliker was om teen moontlike aanvalle uit die noorde te verdedig.
Daardie rede is nie meer geldig in hierdie moderne tyd nie en met die voorgenoemde probleme wat verwag kan word, is dit nie so 'n slegte idee om die hoofstad te verskuif nie. Die aanbeveling van dr. Art-Ong om die hoofstad van Thailand te verskuif, is dus geen uitsondering wêreldwyd nie. As 'n mens besluit om dit te doen, want daar word verwag dat Bangkok vroeër of later heeltemal onder water gaan wees, moet 'n mens dink aan 'n ligging in 'n verhewe gebied, iewers in die 16 noordoostelike provinsies.
Ek het Roi-Et net in die middel van die Isaan gekies. Nie net kom my vrou daarvandaan nie, maar daar sal ook geen konflik tussen byvoorbeeld Khon Kaen en Ubon Thani of ander groter provinsies wees nie. So 'n stap kan lank neem, het dr. Art-Ong noem 20 jaar, maar sal om ekonomiese redes ook goed wees vir die Noordooste. Uiteindelik sou iets konkreet gedoen word oor armoede en indiensneming in daardie gebied. Dink aan alles wat gedoen moet word, nuwe paaie, nuwe spoorweë, lughawe, staatsgeboue, behuising en skole, ens. ens.
Maar ja, dit is Thailand, so jy sê dit, sal dit 'n droom bly of sal dit werklikheid word?
Dit het vir my duidelik geword dat Bangkok nou 'n stad is wat die beste vermy kan word in terme van lugbesoedeling. Dit is ook oorvol en die ander besware wat in die inleidende gedeelte genoem word, maak dit nie beter nie. Dit het my goedkeuring, want die isaan verdien meer as wat hy kry. Die mense trek voordeel daaruit en die belang moet daarvoor gedien word. Dit moet egter natuurlik oor 'n lang tydperk versprei word, want dit gaan iets kos. Dus begin Thailand se rekenmeesters werk vir 'n koste-voordeel prentjie en bied dit aan die bevolking en betrokke partye.
En dink jy nie dat die 'oorvol' en die 'lugbesoedeling' eenvoudig saambeweeg nie?
Nee, want die verskuiwing van die hoofstad in naam is relatief maklik. Kan vandag. Die regering hoef nie in die hoofstad te woon nie. En om al Bangkok se ekonomiese aktiwiteite te verskuif, is na my mening onmoontlik en ekonomiese selfmoord.
Al hoe meer ekonome is oortuig daarvan dat STEDE 'n baie belangriker rol in die ekonomie speel (en steeds speel) as 'n land soos hulle sowat 500 jaar gelede gedoen het. Ekonomies is Londen, New York, Tokio, Frankfurt, Amsterdam baie belangriker as die gebiede rondom hulle.
Ek stem saam met julle almal, maar om die hoofstad in naam net te verskuif los nie Bangkok se probleme op nie, selfs al sou die regering in die nuwe hoofstad woon. Ek moet ook kyk of dit in Indonesië werk. Op sy beste kry jy 'n slaperige regeringsdorp soos Ottawa of Canberra of 'n moderne regeringsdorp soos Putrajaya.
Om die hoofstad te verskuif is nie 'n kwessie van goeie idee nie, maar van uiterste noodsaaklikheid.
Jy kan nie vanuit 'n oorstroomde stad regeer nie.
Mag ek voorstel dat die nuwe hoofstad nie verder noord as sentraal Thailand moet wees nie, in 'n streek waar daar baie reën is?
Dan gee ons die verskoning dat daar in die noorde en noordooste van Thailand nie genoeg water is vir die miljoene mense wat die nuwe hoofstad sal lok nie.
En aangesien die noorde van Thailand hoër is as sentraal-Thailand, sal al die nodige water opgepomp moet word, wat baie energie kos.
Aan die ander kant sal ek seker weg wees teen die tyd dat ek daar aankom, so hoekom pla.
Ek het nie die wysheid nie, maar ek dink Hua Hin en die omgewing sal nie so 'n slegte idee wees nie, klimaatsgewys een van die beste liggings in Thailand en dalk Asië, ek het dit gehoor van 'n monnik wat oral in Thailand was en het vir my gesê dit is hoekom die koninklike familie hul paleise rondom Hua Hin gebou het, alles is tot dusver gematig daar, hitte, reën, storm ens ens en dit is super sentraal in Thailand. Natuurlik hoef ek nie, alhoewel ek sou' t ervaar dit weer, hhhhhhh, Van my kan dit lekker stil bly en ek kan my daaglikse rondtes op my gemak fietsry.
Wie sal leer van Brasilia wat in 4 jaar gebou is na die belofte van Juscelino Kubitschek en Indonesië het 'n toonaangewende argitek soos Oscar Niemeyer. Is dit die bedoeling om Brunei op langer termyn te annekseer? Die verskuiwing van die hoofstad sal nie die druk op Jakarta en Bangkok as ekonomiese sentrums verlig nie.
Thailand kan eenvoudig die voormalige hoofstad Ayutaya herstel.
Natuurlik dan 'n groot jammerte vir hierdie pragtige omgewing.
Anders as Jakarta, geleë op Indonesië se mees westelike eiland, is Bangkok redelik sentraal in Thailand. Die voorgestelde ligging in Indonesië is dus baie meer sentraal geleë, wat een van die redes vir die keuse is. As die grondhoogte 'n probleem in Bangkok is, kan dit redelik maklik opgelos word deur bloot die ligging sowat 30 tot 40 kilometer ooswaarts te skuif. Dan is jy reeds bo 50 meter hoog. Sien die hoogtekaart van die area rondom Bangkok, as jy op 'n ligging klik, sal die hoogte vertoon word: https://nl-nl.topographic-map.com/maps/rgo9/Bangkok/
Liewe Jan
Sumatra, wat amper 1.5 keer groter as Java is, is baie verder wes.
Die beplande plek in Borneo is eintlik aan die noordekant van Borneo. So eintlik nader aan die Filippyne as wat dit sentraal geleë in Indonesië sou wees.
Dit word oor die hoof gesien dat Wes-Irian yaya of voormalige Nederlands-Nieu-Guinee.
.
Celebes moet sentraal wees. Het selfs beter hawemoontlikhede en groter diepgang.
Liewe Rori,
Inderdaad, Sumatra is in die weste. Wat die Noord-Suid-verhouding betref, is die nuwe ligging (tussen Samarinda en Balikpapan) egter op 2 grade suidbreedte, terwyl die noordelikste punt op 6 grade noordbreedte is, en die mees suidelike punt op 10 grade suidbreedte. So in daardie opsig is die ligging perfek in die middel: beide 8 grade van die mees noordelike en mees suidelike punt! In die Oos-Wes-verhouding moet die ligging 5 grade meer oos wees (is 118, terwyl 123 die middelpunt tussen 104 en 142 is). Dan kom die meer oostelike Celebes wel in die prentjie, maar die verskil is nie te groot nie. Boonop wys die demografiese kaart dat die bevolkingsdigtheid van die land duidelik na die weste neig.
Wat gerieflikheidshalwe hier geïgnoreer word, is dat mense reeds so 'n plan in Mianmar gehad het. Dit het 100% misluk. Verder is daar suid van Madrid 'n spookdorp met 'n veld wat ook leeg is.
Wat geïgnoreer word, is die verlies aan waarde van alle beleggings in Jakarta. Die mense moet ook gaan. Ons praat van 10 miljoen mense. Skat die koste per persoon op 100.000 XNUMX euro. So uit koste-oorweging 'n wens, maar of dit realisties is, is 'n ander.
Dit is beter om meer staatsdienste en -maatskappye te versprei.
Dink aan Surabaya, Semarand. Of oor die eilande versprei. Medan, Bandung, Makasar en Kaimana
maak baie meer sin.
Wat bedoel ons met die verskuiwing van die hoofstad? Dat die regeringsetel verskuif sal word? Is dit die enigste ding?
In Nederland het die regering nie sy setel in die hoofstad nie, dus is dit nie 'n wet dat die regering ook sy kantoor in die hoofstad het nie; dit wil sê alle bedieninge. Moet die Thaise ministeries en die setel van die parlement nou buite Bangkok verskuif word? Daar is iets hiervoor te sê uit die oogpunt van verspreiding van indiensneming. As gevolg van die toenemende tegnologiese moontlikhede, kan dit moontlik wees om 'n bediening aan elke groot stad toe te wys met die klem op die ekonomiese aktiwiteite in die streek. In Phuket die Ministerie van Toerisme, in Buriram of Udonthani van Landbou ens ens.
Ek glo vas dat die ekonomiese hart, Bangkok, baie moeilik sal wees om te beweeg omdat dit nie net te doen het met die regeringsetel nie, maar ook met infrastruktuur, beskikbaarheid van voldoende gekwalifiseerde personeel, die setel van banke, 'n internasionale lughawe, voldoende behuising en ander fasiliteite (winkels, teaters, museums, universiteite) ens. ens.
Ek sien dit nie gou gebeur nie, want met 'n goed funksionerende waterbestuursplan kan Bangkok ook droog bly.As Bangkok ook tot 30 km in die ooste en weste groei, kan hulle nog vorentoe beweeg.
Ek het ook 'n idee vir die Isaan; karteer alle arm landerye en grawe waterreservoirs daar gekombineer met die oorspronklike bladwisselende woude. Danksy waterbestuur kan die reservoirs in die droë periodes as besproeiingswater dien.
Om dit alles te besef skep baie werk (daar word beraam dat 'n gebied soos België in hierdie streek versout geraak het) en as gevolg van daardie woude is Westerse lande en beleggingsfondse bereid om te betaal. Boonop is om geld te leen nie meer so vreeslik duur nie
Dit is duidelik dat Thailand sy waterberging moet vergroot, ook in verband met die damme wat China bou en die toenemende hoeveelheid water wat China uit die riviere onttrek.
Maar skynbaar is waterberging van die reën wat in Thailand val nie 'n prioriteit nie.
Om 'n nuwe hoofstad in Thailand te probeer stig, is niks nuuts nie. In 1942-44 tydens die Japannese besetting het Eerste Minister Veldmaarskalk Plaek Phibunsongkhram gepoog om 'n nuwe hoofstad by Phetchabun, 100 km suidoos van Phitsanulok, te vestig. Hy het Bangkok te kwesbaar vir vyandelike aanval gevind.
Nuwe paaie is gebou, 'n groot tempel is gebou en planne is gemaak vir regeringsgeboue. Die planne is geteister deur siekte en gebrek aan fondse. In 1944 het premier Phibunsongkhram bedank en die projek is tot vandag toe vergete.
Almal val nou oor Brasilië oor die baie bosbrande, maar wat dink jy moet in Borneo vernietig word vir so 'n prestige plan en ekonomiese groei.
En daardie selfde reënwoud in Borneo sukkel net so baie soos die Amasone en is die 2de long van die aarde!
Niks word vernietig nie! Dit is ten minste die belofte van die president wat aangedui het dat die nuwe hoofstad gebou sal word waar daar geen reënwoud, geen orangoetangs en geen steppe is nie. Ons kan raai wat daar is....
Maar afgesien van daardie besware, sak Jakarta in die bodem net soos Bangkok, so hulle moet. Nou of oor 50 jaar. Die bodem sink, die seewater styg. Hierdie week het 'n aantal piepklein eilande in die Stille Oseaan, maar ook Oost-Timor, vergader om te bespreek wat op die langtermyn op hulle wag. En dit maak jou nie gelukkig nie.