Thailand het 'n lang geskiedenis van staatsgrepe, staatsgrepe wat die land weer op die regte pad behoort te plaas. Thailand is immers 'n besonderse land wat volgens baie staatsgreep pleeg generaal is beter af met een demokrasie Thaise styl. Die land het tot dusver nie die kans gehad om behoorlik demokraties te ontwikkel nie. Watter pogings tot demokratiese ontwikkeling het die land in die eerste 20 jaar van hierdie eeu ervaar?
Deel 2 vandag.
2011-2013: Nuwe verkiesings, Phue Thai weer die grootste
Meer as 'n jaar later, op 3 Julie 2011, het verkiesings uiteindelik plaasgevind. Dit het gekom Yingluck Shinawatra haar Phue Thai Party het 'n meerderheid van die setels gewen. Haar kabinet het verskeie maatskaplike programme geïmplementeer, insluitend 'n subsidieprogram vir rys. Ook gevolg was 'n wetsontwerp vir amnestie vir politici soos Abhisit, Suthep en -in die besonder- Thaksin. Die Demokrate het dit sterk gekant gekant. Onder Suthep se leierskap is die People's Democratic Reform Committee (PDRC) in Oktober 2013 gestig. Die PDRC het 'n paar betogings gehou en in November is die amnestiewet deur die senaat verwerp. Maar betogings in Bangkok het voortgeduur, Suthep het gevra vir 'n boikot en burgerlike ongehoorsaamheid. Yingluck is daarvan beskuldig dat hy 'n marionet van Thaksin is en die regering 'n 'verkose diktatuur'.
Intussen het die Konstitusionele Hof sommige elemente van die 2007-grondwet ongeldig verklaar en wou hê dat sommige artikels weer ingestel word. Dit sou tot nadeel van die Phue Thai-party wees, en hulle was nie juis gelukkig hieroor nie.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Betogings het voortgeduur en botsings het tussen die PDRC en die UDD-rooihemde uitgebreek. Die PDRC het sommige ministeries en regeringsgeboue beset en die regering het nog 'n staatsgreep begin vrees. Die PDRC het ook 'n TV-stasie binnegedring, waaruit Suthep 'n ultimatum gerig het: die regering moet bedank en vervang word deur 'n nie-verkose 'volksraad', wat dan politieke hervormings sou skryf. Yingluck het hierteen gekant: die voorstelle was ondemokraties en ongrondwetlik.
Op 9 Desember het Suthep die 'finale slag' verklaar en 160 2014 mense byeengeroep om teen die regering te betoog. Lede van die Demokrate het bedank om verdere druk op die regering te plaas. Dieselfde dag het Yingluck die kabinet ontbind en nuwe verkiesings vir Februarie 17 aangekondig. Ondersteuners van Suthep het beweer dat hulle 'n paar weermaghoofkwartiere beslag gelê het en die weermag vir hul ondersteuning gevra het. Weermagbevelvoerder Generaal Prayut het vir kalmte gevra en gesê hy sal nie die weermag by die gevegte betrek nie. Op XNUMX Desember het die PDRC geëis dat Yingluck saam met die ander uittredende kabinetslede geheel en al uit haar posisie bedank, dat lede van 'n onverkiesde 'volksraad' hervormings skryf. Hierdie hervormings moes plaasvind voordat verkiesings gehou kon word: 'hervorming voor verkiesing'. Die Demokrate het reeds aangekondig dat hulle die komende verkiesing gaan boikot.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
Die PDRC het registrasies van politieke partye ontwrig deur na die Thai-Japan-stadion te vorder. Suthep het gesê as Yingluck en die Verkiesingsraad nie op die PDRC reageer nie, sal die mense na hulle toe kom om hul wil bekend te maak. Volgens die PDRC het 3,5 miljoen mense aan die protesoptog deelgeneem, volgens die polisie was daar sowat 270 duisend. Twee mense is dood in die betogings rondom die stadion. Die regering het gesê dat die verkiesing vir Februarie die koning se goedkeuring het en dat die regering dit nie kan verander nie, maar bereid is om met die betogers in gesprek te tree. Maar spanning was nog lank nie af nie, inteendeel. Op 27 Desember het generaal Prayut gesê die weermag kan nie 'n staatsgreep uitsluit nie. ’n Inhegtenisnemingsbevel is vir Suthep uitgereik, maar die polisie het geen stappe gedoen om hom in hegtenis te neem nie. In 'n toespraak by die Demokrasiemonument in die hartjie van Bangkok het Suthep die gehoor toegespreek. Hy het gesê hy sal Bangkok kort ná Nuwejaar beset en die stad tot stilstand bring, die Bangkok Shutdown.
2014: DIEnuwe chaos in Bangkok
Yingluck het gesê dat verkiesings die beste uitweg uit die politieke konflik sal wees en dat hulle deur die stembus sal moet veg wie die land sal bestudeer. Studente het teen die anti-regeringsbetogers begin betoog. Eskalasies het almal toegeneem. In die middel van Januarie is sommige geboue wat aan die Demokrate en hul lede behoort aangeval, die podium van die PDRC is ook deur 'n ontploffing en geweervuur getref. Gelukkig was daar geen ongevalle nie. Elders in die stad is verskeie mense dood en dosyne beseer deur ontploffings en geweervuur. Op 21 Januarie het die regering 'n noodtoestand afgekondig. Die regering het dit oorweeg om die verkiesings uit te stel, maar na oorleg met die Kiesraad is besluit om by die oorspronklike datum te hou. Die regering het gesê dit sal groot getalle polisie ontplooi, veral in Bangkok en die suidelike provinsies, sodat die verkiesings kan voortgaan.
Thaise betogers vergader in 2013 by Ratchadamnoen-pad – Blanscape / Shutterstock.com
Weens al die probleme het die proses van 'gevorderde stemming' verkeerd geloop, veral in die suide en in Bangkok was daar ontwrigtings. Daar was ook probleme op die dag van die verkiesing self: stembriewe wat nie afgelewer kon word nie weens PDRC-blokkades, hindernisse vir mense wat wil stem en te min personeel om die stemlokale te beman. Gevolglik het die verkiesings nie aan die grondwet voldoen nie. Na oorlegpleging binne die Kiesraad is nuwe verkiesings op 2 Februarie aangekondig vir die provinsies wat versuim het om dit te doen. Die Demokrate het die Konstitusionele Hof gevra om die verkiesings ongeldig te verklaar, waarna Pheu Thai by die hof gekla het dat die Demokrate ondemokraties opereer. Die konstitusionele hof het die versoeke van beide partye verwerp.
Die Ombudsman het ’n versoek aan die Konstitusionele Hof gerig om die verkiesings ongeldig te laat verklaar en op 21 Maart het die hof aangekondig dat die verkiesings nie in ooreenstemming met die vereistes van die grondwet uitgevoer is nie en dus ongeldig is. Dit het gelei tot hewige kritiek van die akademie en die Pheu Thai-party. Volgens hulle was dit niks anders as sekere magte wat alles in hul vermoë gedoen het om ’n magsvakuum te skep en Pheu Thai uit die saal te hou nie. Die PDRC het gesê hy sal voortgaan om te veg om te sien dat Yingluck uit haar posisie as uittredende premier verwyder word en verkiesings sal voorkom totdat hul gewenste Volksraad aangestel is.
Algemene Prayut – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Die staatsgreep van 2014
Senator en PDRC-ondersteuner Paiboon Nitawan het die Konstitusionele Hof versoek om Yingluck uit sy amp te verwyder omdat die (vorige regering) aangestelde hoof van die Nasionale Veiligheidsraad, Thawil Pliensri, in 2011 na 'n ander pos oorgeplaas is. Die hof het Yingluck se optrede as ongrondwetlik beskou en haar op 7 Mei uit haar pos ontslaan. Die betogings van die PDRC het voortgeduur en die UDD het geroer, woedend oor die optrede van die Konstitusionele Hof.
Op 20 Mei het die weermag ingegryp. Algemeen Prayut krygswet landwyd verklaar (formeel in stryd met die grondwet) en 'n staatsgreep op 22 Mei uitgevoer om 'n oorgangsregering te installeer. Die junta het homself die Nasionale Raad vir Vrede en Orde (NCPO) genoem. Die NCPO het deur 'n nuwe grondwet homself amnestie vir al sy optrede in diens van die land. Hierdie grondwet het ook bepaal dat toekomstige regerings vir die volgende 20 jaar gebonde is aan die NCPO se langtermynplan. Deur verskeie hervormings deur onder meer die Senaat het die junta verseker dat hul weermag nog lank 'n aansienlike invloed op die verloop van die land sal hê. Die junta het sensuur op die media afgedwing, politieke partye beperk en byeenkomste van meer as 4 mense verbied om kalmte te herstel en vir nuwe verkiesings voor te berei. Dit is keer op keer uitgestel maar is uiteindelik amptelik aangekondig vir Februarie 2019. Weens die kroning van Rama 10 is die verkiesings na 24 Maart 2019 verskuif.
En dit bring ons by die huidige dag. Die afgelope 20 jaar was nogal 'n rollercoaster. Die vraag is hoeveel nader Thailand is om die pad van demokrasie te stap, en teen wie en teen watter prys?
Hulpbronne en meer:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Die politieke ontwikkeling van moderne Thailand, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
In die plasing van 24 Februarie word die “Demokrasiemonument” uitgebeeld waar 'n paar dinge gebeur het.
Komplimente vir die twee verhale waarin ek moes terugdink aan die besetting van die lughawe in Bangkok en met die bus na Chiangmai moes afwyk om huis toe te vlieg na Nederland. Vir my is hierdie soort regerings ondenkbaar. Hoe leef ek in Nederland in 'n fantastiese land waar jy enigiets oor regeringsleiers en monargie met maatskaplike dienste kan sê wat jy nêrens in die wêreld sal kry nie.
En tog gaan baie voort om te brom. Jy is seker in 'fantastiese' Thailand uit gewone ouers gebore. Dink net daaroor.
Beste Joseph, ek deel met jou die komplimente vir hierdie twee artikels. En in Nederland mag jy inderdaad ministers, administrateurs, lede van die koninklike familie, ensovoorts, openlik kritiseer. Na my mening het dit ook sy nadele. Die byna gekanoniseerde vryheid van uitdrukking het ook sy nadeel. Onder die dekmantel van godsdiensvryheid kan sommige Salafiste Sharia verkondig deur Imans, wat nie 'n woord Nederlands praat nie en op die betaalstaat van buitelandse moondhede is. En die oneerbiedige manier waarop ons koning en koningin op 'Lucky TV' verpersoonlik word, onder die leuse van humor, kan nie my waardering wek nie, terwyl ek nie eers 'n ondersteuner van die monargie is nie. Ek stem natuurlik saam met wat jy tussen die reëls skryf, naamlik dat jy as Thai in Thailand moet let op wat en oor wie jy skryf of praat. Maar intussen moet jy ook versigtig wees daarvoor in Nederland, veral die druk van Sosiale Media. Jy sal nie deur die Openbare Vervolgingsdiens vir jou mening vervolg word nie, maar jy kan deur fanatici bedreig word, wat beteken dat vryheid van uitdrukking in werklikheid beperk blyk te wees. Ons Eerste Minister, mnr Rutte, het sy eie mening. Hy sê sy hande jeuk om wieldraaiers persoonlik te slaan tydens Oujaarsaand. Afgesien van die feit dat as 'n Nederlandse burger dit werklik sou doen, hy/sy ongetwyfeld deur die regbank daarvoor vervolg sou word, dink ek ek weet dat die huidige heerser in Thailand, 'n generaal, dit nie in sy kop sal sit om so 'n 'n verklaring. om te doen. Wel, dit is wat dit is, beide in Thailand en in Nederland. Met of sonder verkiesings sal die elite aanhou regeer.
Prayut is meer van die 'grappies' soort. Hy het joernaliste onder meer gegooi: 'gat! (Aî-hàa)', 'n piesangskil (na 'n joernalis se kop), dat hy hulle uit die pad kon kry (dit was 'n grap, sê hy ...) en ander lekker dinge soos daardie.
Sien bv.: https://prachatai.com/english/node/4759
Wat van sy "grappies" oor vroue!
Inderdaad. In reaksie op 'n verkragting het Prayut gesê dat pragtige vroue nie in bikini's moet rondloop nie, want dit vra vir moeilikheid. Die slagoffer as skuldig. Hy het later om verskoning gevra.
Beste Rob, Tino en Lagemaat, ek was nie bewus van hierdie uitsprake deur die generaal nie. So ek besef weereens dat ek te haastig was met my vergelyking en dit moes weggelaat het. Groete.
Ek het lank, lank gelede sosiale geskiedenis as minderjarige gestudeer. Het ook daarin gegradueer. Daar het ek geleer dat 'n oorsig van gebeure, sogenaamde feite, nie insig in die agtergrond van die gebeure gee nie. Dieselfde geld vir hierdie pos. ’n Interessante oorsig maar geen insig, of met ander woorde geen toename in kennis waaruit ons lesse vir die toekoms kan leer nie; tensy die lesse wat ons ook kon geleer het sonder die oorsig.
Wat bedoel jy, Chris, "sogenaamde feite"? Hoekom "vermoedelik"? Twyfel jy hierdie feite?
Eers die feite, dan die insig.
Hierdie plasing deur Rob V. bevat wel insiggewende en kennisversterkende opmerkings.
Ek bedoel om belangrike feite weg te laat. Die besonderhede is belangrik. En sommige feite moet nie neergeskryf word nie. Dit is Thailand.
Beste Chris, ek dink dat hierdie 2de deel 'n mooi algemene oorsig is waar die gemiddelde Thailand blogbesoeker kan kyk na wat in die afgelope 20 jaar gebeur het. Vir dieper insig is daar die hulpbronne wat ek lys. En die blog het 'n leër van skrywers wat moontlik dieper in 'n spesifieke feit kan duik. Miskien het jy self na die lees hiervan iets soos 'wel dit en dat kan 'n bietjie meer oor vertel word', dan staan jy vry om in die pen te klim om meer in-diepte blogs in te stuur.
Liewe Chris
Geskiedenis as 'n byvak en het later daarin gegradueer. Goeie werk vir jou om 'n goeie storie te skryf sou ek dink.
Dankie, 'n baie bondige opsomming van die politieke gebeure wat met geeneen van die afgelope (amper) 20 jaar gebeur het nie, was presies my motivering agter hierdie skrywe. Ek het gedink dit sal nuttig wees om kortliks terug te kyk noudat die nuwe verkiesings nader kom.
Die NCPO het deur 'n nuwe grondwet homself amnestie vir al sy optrede in diens van die land.
“Hierdie grondwet het ook bepaal dat toekomstige regerings vir die volgende 20 jaar gebonde is aan die langtermynplan van die NCPO.”
Is dit nie eintlik al die "uitslag" van die "verkiesing" nie, dan darem 'n skoot oor die boog!
Daardie langtermynplan is so vaag geformuleer dat ek bly sou wees as ek dit geformuleer het. Jy kan in enige rigting daarmee gaan, insluitend die goeies.
’n Verkose regering loop die risiko om in die vervolging geplaas te word as hy nie (voldoende) die lyne van die 20-jaarplan volg nie. Deur daardie plan so vaagweg te formuleer, kan 'n party in werklikheid altyd 'n rede vind om 'n verkose regering uit sy amp te verwyder. Dit is presies die doel van hierdie vae plan. Gestel dat ten spyte van al die pogings van die NCPO 'n "verkeerde" party die verkiesings wen en 'n regering kan vorm, dan is daardie 20-jaar plan die swaard van Damokles.
Des te meer aangesien alle relevante howe en ander vermeende onafhanklike liggame, soos die Konstitusionele Hof in hierdie geval, eintlik al jare lank deur die weermag aangestel is en hul wil uitvoer. Voorbeelde in oorvloed. Baie (Thai) denkers oor Thailand noem die regeringsvorm daar 'n 'geregtigheid', die reël van regters. Dit het in 2006 begin.
Liewe tina,
Jou anti-outoritêre fobie begin sy tol eis. Regters in Thailand word NOOIT deur die weermag aangestel nie, maar óf deur ander regters óf deur die koning. Vir die hoër howe speel die senaat 'n rol in die benoeming. Maar selfs in al die jare wat demokratiese regerings in die amp was, is regters aangestel.
Dieselfde geld vir lede van ander onafhanklike rade.
Liewe Chris,
In Thailand word die 9 regters van die konstitusionele hof deur die Koning aangestel, na keuring en benoeming deur die senaat. En uit watter lede sal die senaat ná die verkiesing weer bestaan?
Trouens, alle "onafhanklike" liggame (UK, BK, ens.) word nou deur die NLA aangestel, ook genoem die "rubberstempel" liggaam van die huidige junta, omdat hul enigste taak blyk te wees om eenparig vir (of teen te stem) ). Ná die verkiesing gaan hierdie take na die senaat, wat, soos die NLA, geheel en al deur die huidige junta gekies word.
Maar jy is reg dat die Koning in 'n formele sin aangestel het.
Beste Petervz,
Tino praat oor die verlede, nie die toekoms nie.
Kyk dalk na die nuwe Grondwet van hierdie land. In artikel 200, wat handel oor die keuse van die 9 regters van die Konstitusionele Hof, kom die woord senaat en parlement nie voor nie.
Lees bietjie meer Chris. Vanaf Artikel 203 kom die Senaat ter sprake en word gereeld genoem. Die parlement speel geen rol nie.
Jy is heeltemal reg, Chris. Dit is die koning wat die regters amptelik aanstel en dit moet onderteken. Ek het seleksie bedoel.
In die keuring van kandidate vir die Konstitusionele Hof speel die Senaat en twee howe byvoorbeeld 'n belangrike rol, soos jy self opgemerk het. Uiteindelik is dit die Senaat (heeltemal aangestel, jammer, gekies deur die huidige junta) wat oor die kandidate besluit. Sien Artikel 204 Hoofstuk XI van die Grondwet hier. Ek hou vol dat dit uiteindelik die weermag is wat, via via , 'n deurslaggewende stem het.
Artikel 204
'n Persoon wat verkies of gekies word om die posisie van regter van die
Konstitusionele Hof moet die goedkeuring van die Senaat verkry met die stemme van nie
minder as die helfte van die totale aantal bestaande lede van die Senaat.
In die geval waar die Senaat enige gekose of verkose persoon afkeur, 'n nuwe
persoon sal gekies of verkies word en daarna aan die Senaat voorgelê word vir
goedkeuring.
Vir die entoesiaste: 'n skakel na die grondwet van 2017
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Nee Tino. Die Senaat het geen rol in die keuring nie. Die Senaat kan slegs genomineerdes verwerp, maar kan nie met kandidate na vore kom nie.
In die keurkomitee is daar selfs plek vir die leier van die opposisie...(!!)
Elke regering loop die risiko om deur 'n parlement afgedank te word. 'n 1-party kan nie die regering verdryf nie. Daarvoor het jy ’n meerderheid in die parlement of ’n uitspraak van die Konstitusionele Hof nodig.
Ek skat die situasie lei net tot wettige haarklowery en is goed vir prokureurs se inkomste. Na my wete was daar immers nog nooit 'n regering wat sy bedanking aan die koning aangebied het nie, uit vrees om skuldig bevind te word aan pligsversuim. (mooi dwaling)
Liewe Chris,
Ook hier is jy nie ten volle ingelig nie.
Die monitering van die nakoming van die 20-jaarplan val nie onder die parlement nie, maar onder die gesag van ’n “Nasionale Strategiese Kommissie”, wat in werklikheid bo die verkose regering hang. Die meerderheid van die lede van daardie komitee bestaan uit die top van die gewapende magte, of die huidige lede van die NCPO.
Indien die komitee van mening is dat die regering of een van die ministeries nie die plan nakom nie, sal die NACC (teenkorrupsiekommissie) by magte wees om te oordeel en strawwe uit te deel. Hierdie strawwe sluit byvoorbeeld ontheffing uit die amp en tronkstraf in.
O ja, die huidige NACC bestaan reeds uit lede wat deur die NLA (lees Junta) genomineer is.
Kortom, die huidige junta, in 'n ander vorm, sal vir die volgende 20 jaar as 'n soort arbiter oor elke verkose regering bly hang.
Dit is die samestelling van die Nasionale Strategiese Kommissie:
Die Nasionale Strategiekomitee bestaan uit die eerste minister; sprekers van die Huise en die Senaat; 'n adjunk-premier of minister; Permanente Sekretaris van Verdediging; hoofde van die weermag, weermag, vloot, lugmag en polisie; sekretaris-generaal van die Nasionale Veiligheidsraad; voorsitter van die Nasionale Ekonomiese en Maatskaplike Ontwikkelingsraad; hoofde van die Raad van Handel, Federasie van Thai Industries, Toerisme Raad van Thailand en Thai Bankers Association
Almal vertel 6 top soldate/polisiemanne; 10 politici of ander persone wat nie deur die junta aangestel is nie.
'n Duidelike oorsig.
Anders as wat die opskrif suggereer, gaan die stryd oor veel meer as demokrasie, naamlik oor ’n breë spektrum van belange – insluitend demokrasie.
Selfs 'n verhelderende oorsig 🙂
Jammer dat die titel ons mislei het. Dit gaan glad nie oor demokrasie nie. TiT niks is wat dit lyk nie.
Alhoewel die terme nie die volle betekenis dek nie, kan demokrasie die beste vervang word deur oligargie in 'n plutokratiese vorm. Kleptokrasie is natuurlik ook moontlik, maar dit is nie 'n formele vorm van regering nie.
Gewoonlik is die informele funksionering meer bepalend vir die mense as die formele een. Wat die vraag laat ontstaan in watter mate die mense die nasie is? As dit gemeet word aan die sosiale legitimiteit van stembriefuitslae, is dit reeds min. Stryd vir demokrasie? Hoe so?