Rijke politici en verantwoording over het vermogen
De Nationale anticorruptie commissie (NACC) heeft op vrijdagmorgen een groep van 80 vermogende politici en regeringsleden uitgenodigd om inzage te geven in hun prive-vermogen. Daarvan melden zich er 79 en één persoon legde zijn ambt neer. De groep had eerder om uitstel gevraagd van het onderzoek.
Uit het onderzoek blijkt dat de partijvoorzitter van de Future Forward partij, Thanathorn Juangroongruangkit, een netto vermogen heeft van 5,6 miljard Baht.
Bij de bekendmaking van de vermogens en schulden van 415 afgevaardigden op 23 augustus, bleek Naree Ratchakitprakarn van de Bhumjaithai partij en zijn vrouw (werkzaam bij het Ministerie van toerisme) de rijkste met een netto vermogen van 4,5 miljard Baht. Zij worden gevolgd door de plaatsvervangend premier en minister van gezondheid Anutin Charnvirakul, voorzitter van de Bhumibol partij, die een vermogen van 4,2 miljard baht heeft opgegeven aan de NACC.
Thanathorn, die zijn vermogen heeft vergaard bij de Thai Summit Groep, laat weten dat hij 5,6 miljard Baht activa en 683.000 Baht passiva heeft.
En zo passeren nog een aantal personen die openheid van zaken moeten geven. Een saillant detail is dat de premier buiten schot blijft. Het is een publiek geheim dat ook hij ook vermogend is, en een deel van zijn rijkdom bij familie heeft ondergebracht. Hoezo transparant?
Bron: Pattaya Mail
‘Anutin voorzitter van de Bhumibol Partij..’
Grappig, Lodewijk. Dat moet de Bhumjaithai Partij zijn, toch? Bhumjai (phoe:mchai) betekent ’trots’ en thai betekent ’thai’. De ‘Trots op Thailand’ Partij.
Het is wel leuk dat deze mensen wereldkundig maken wat hun vermogen is, maar veel interessanter is het om te weten hoe ze er aan zijn gekomen en dan met name legaal of illegaal. Dan kun je de mate bepalen van integriteit en of ze dus geschikt zijn om het ambt te bekleden. Kennelijk voelde een persoon de bui al hangen en koos eieren voor zijn of haar geld, of wilde hij of zij uit principiële overwegingen geen openheid van zaken geven. Dat bijvoorbeeld de premier wordt gevrijwaard is met twee maten meten en waar heb ik dat ook al weer vaker gelezen.
Was het leven maar zo simpel. Er is nog zoiets als privacy, lijkt me. Moet een politicus ook nog eens opgeven hoe hij/zij precies aan zijn geld en vermogen komt? Als er reden is om aan te nemen dat het van illegale activiteiten komt, moet nader onderzoek volgen van de bevoegde instanties. In principe is iedereen te goeder trouw, ook als hij rijk is.
Of: betrek dat eens op jezelf. Als een expat in Thailand miljonair is, moet die expat dan aan de Thaise overheid uitleggen hoe hij precies aan zijn geld gekomen is? (zie: de case van van Laarhoven)
Ieder zijn mening, wat mij betreft mag die privacy wat wel minder, want is behoorlijk doorgeslagen.
Als je niets te verbergen hebt kun je ook openheid van zaken geven en dat is alleen maar aan te bevelen. Eerlijkheid duurt het langst en moeilijk en schimmig doen alsmede geen uitleg willen geven is natuurlijk verdacht. Als Van Laarhoven zijn zwart verkregen geld had bekend gemaakt dan had hij van meet af aan al problemen gehad in Thailand. Zo hoort het ook, dit soort expats kunnen we missen als kiespijn, daar zijn ander geschiktere plekken voor.
Transparantie okee. En dat zou dan voor 99% lukken. Geen slecht resultaat toch. Overigens hoeft het vermogend zijn geen beletsel te vormen voor het dragen van regeringsverantwoordelijkheid, daar is geen onderzoek voor nodig. En wat een verondersteld vertrouwen dan van de premier dat hij zijn eigen vermogen overdraagt aan familie. Misschien zou het beter zijn dit soort zaken te scannen voordat er verkiezingen plaats vinden.
Overigens kan ik me nog uit een recent verleden herinneren dat een ‘vooraanstaand’ Nederlands politicus vond dat hij een door een buitenlandse diplomaat geschonken appartement in Scheveningen niet hoefde op te geven op een lijst van schenkingen die voor ieder Kamerlid gelden omdat dit ‘prive’ zou zijn. Dus wel een flesje wijn, maar geen onroerend goed. Ha ha, overeenkomsten bij politici wereldwijd. Zouden dan toch alle mensen ‘gelijk’ zijn ?