De ministerraad heeft er, op voorstel van minister Rosenthal van Buitenlandse Zaken, mee ingestemd om de heer Joan Boer (9 januari 1950) voor te dragen voor benoeming tot ambassadeur. Hij volgt de heer Tjaco T. van den Hout op die sinds 6 september 2008, deze post in Bangkok bezet.

De heer Van Den Hout had al in een eerder stadium te kennen gegeven dat hij zijn functie wilde neerleggen. Het studieverlof van zijn vrouw, een diplomaat uit Letland, loopt halverwege dit jaar af en Van den Hout gaat met haar en hun dochter mee terug naar Riga.

De nieuwe ambassadeur, de heer Boer, is gehuwd en heeft twee volwassen kinderen. Hij heeft al een aanzienlijke diplomatieke carrière achter de rug.

By training he is a social planner, majoring in anthropology.

From 1975 to 1979, he was the regional and national representative of the Netherlands Volunteer Service in Kenya and Rwanda. From 1979-1986 onwards he joined the Ministry of Foreign Affairs. Assignements included the Research and Technology Programme and management positions in the Food Security, Agriculture. Nutrition and Food Aid Programme as well as the Latin America Department. From 1993 to 1996, he headed the technical advisory unit and was Director of the Special Programmes Department at the Ministry of Foreign Affairs. From 1996-1998, he was director Rural and Urban Development.

From 1998 until his appointment as Permanent Representative of the Netherlands to the OECD, Mr. Boer was Deputy Director General for International Co-operation at the Ministry of Foreign Affairs. During that period he was in charge of bilateral co-operation, non-governmental organisations, environment and sustainable development, education and research, social development, evaluation and monitoring and policy development and executed major reforms in the Development Approach of the Netherlands.

Mr  Boer is co-author of a major policy document (“A World of Difference”).

Mr. Boer was member of various boards of national and international organisations, NGOs and private foundations, both as citizen and in official capacities. From 1998-2002 he was the President of the Club du Sahel and West Africa anOECD affiliate.

Mr Boer has extensive travel experience in Africa, Latin America and Asia over a period of 25 years.

Thailand dient aan deze benoeming nog een officiële goedkeuring (agrément) te verlenen voordat deze definitief is, doch dat is een formaliteit.

Wij heten Joan Boer van harte welkom in het prachtige Thailand. Een land waar altijd wel wat gebeurt, dus hij hoeft zich niet te vervelen.

Het ministerie van OCW werkt, in samenwerking met de Nederlandse ambassade, aan een plan om overstromingen in Thailand tegen te gaan. Dit vloed-preventieplan moet een lange termijn oplossing bieden tegen de stijgende zeespiegel die Bangkok en de kustprovincies jaarlijks bedreigen.

Nederland is door de Thaise regering gevraagd te helpen met een oplossing voor de problemen van waterbeheersing. Thailand ziet Nederland als dé expert in de wereld op gebied van dammen, dijken en maatregelen tegen overstromingen. Een team van Nederlandse technici en Thaise ambtenaren zullen deze week gezamenlijk onderzoek uitvoeren in de provincies langs de kust van de Golf van Thailand.

Gisteren werd er een seminar gehouden over de preventie tegen overstromingen. Nederlandse ambtenaren en deskundigen vanuit verschillende disciplines, hebben toegelicht welke methoden ingezet zouden kunnen worden. De Thaise minister voor Wetenschap, Virachai Virameteekul, zei dat zowel op korte als op de lange termijn aan oplossingen moet worden gewerkt. Hij gaf geen details over de termijn waarin de plannen uitgevoerd zouden moeten worden.

De Nederlandse overheid heeft meerdere miljoenen euro aan budget toegezegd. Hiermee kan onderzoek worden gefinancierd en en kan worden begonnen met het in kaart brengen van alle juridische aspecten, zo liet de Nederlandse ambassadeur in Thailand, Tjaco van den Hout weten.

Nederland is al decennia geleden begonnen met het ontwikkelen van plannen tegen overstromingen. De technologie die Nederland hiervoor inzet wordt gezien als de beste en meest geavanceerde ter wereld. Meer dan de helft van Nederland wordt beschermd door dijken en waterkeringen. In dit gebied wat 4-7 meter onder de zeespiegel ligt, woont meer dan 60 procent van de 16,6 miljoen Nederlanders, zei de ambassadeur.

Flood Management Expert, Anon Sanitwong uit Ayutthaya,liet weten dat Bangkok, Chon Buri, Samut Songkhram, Samut Sakhon en Chachoengsao, de gebieden zijn die het meest gevaar lopen.

“Flood management wordt nu vooral op lokaal niveau per provincie georganiseerd en mist een integrale aanpak. Dit zou kunnen worden aangestuurd en verder ontwikkeld op basis van de Nederlandse kennis en technologie,” voegde hij eraan toe.

Bron: The Nation (met dank aan Paul)

Michel Maas in Mae Sot

Michel Maas, correspondent voor Volkskrant en NOS, reageert liever niet via blogs. De opmerkingen van klokkenluider Dirk-Jan van Beek op dit blog over de door hem gesignaleerde misstanden op de Nederlandse ambassade in Bangkok, schieten Maas echter in het verkeerde keelgat.

Maas zegt zich bij zijn berichtgeving te baseren op de brief van de secretaris-generaal van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Maas: “Op feiten dus, en niet op roddel en vermoedens.Van Beek moet niet zeggen dat ik geen hoor en wederhoor heb gepleegd. Ik heb met  hem contact opgenomen toen zijn aanklachten in het nieuws kwamen. Zodra ik hem vroeg om één concreet geval te noemen van een ‘misstand’ waar de ambassade bol van zou staan, deed hij er het zwijgen toe. Een simpele vraag, die simpel te beantwoorden had moeten zijn voor een man die beweerde een hele berg van dat soort gevallen te kunnen opsommen.”

Volgens Maas maakt één en ander de zaak van Van Beek niet echt sterk. “De belangrijkste klacht die destijds naar buiten kwam was, dat de ambassadeur zijn intrek had genomen in het Shangri La hotel tijdens het hoogtepunt van de rellen van april en mei. Een belachelijke klacht. Er was alle reden om uit de residentie te vertrekken, en het Shangri La hotel kost evenveel als een gemiddeld driesterrenhotel in Amsterdam. Niet echt een geval van krankzinnige spilzucht, dus. En als dat al het ergste was, dan kon het met de rest alleen maar meevallen. Mijn indruk is door het onderzoek bevestigd: de zaken die de klokkenluider aanbracht hielden geen stand.”

Maas stelt dat de onderzoekscommissie wel ‘iets’ ontdekte. Zo bleven er vraagtekens bij de dubieuze manier waarop een consulaire medewerker met het paspoort van zijn ex (een transseksueel) omging. Die man leek ook verder niet helemaal deugdelijk te werken. De ambassadeur wordt verweten dat hij deze man niet hard genoeg heeft aangepakt.

“Dat is vervelend, maar niet echt een voorbeeld van een structurele misstand, en ook niet echt een reden om vervroegd op te stappen. En dat was toch de inzet van de hele affaire: de ambassade was een poel van zonde en geldverspilling. Daarvan is niets gebleken.

Natuurlijk ben ook ik razend benieuwd naar de ‘zaken’ die wél werden aangetroffen en de ‘passende maatregelen’ die werden genomen. Ik heb ze niet. En aangezien Van Beek zelf er niet een kon opnoemen, vermoed ik nog steeds dat het wel meevalt, en dat dit zaken betreft die je overal kunt aantreffen als je eens goed gaat zoeken.

Maar ik weet het niet, en over dingen die ik niet weet ga ik niet speculeren. Zoals ik ook niet weet of de ambassadeur liegt als hij zegt dat hij vertrekt om bij zijn gezin te zijn. Het enige ‘bewijs’ dat daarvoor wordt aangedragen is, de omstandigheid dat de brief over de onderzoeksresultaten op 5 december werd gepost en de ambassadeur niet lang daarna zijn vertrek, volgend jaar, aankondigde. Dat is geen bewijs, maar speculatie. Daar doe ik liever niet aan.

(Als het echt zo zou zijn dat de ambassadeur opstapt omdat hij moet, had hij dat vertrek net zo goed pas in april bekend kunnen maken. Want hij vertrekt pas in mei.)

Dat Van Beek lid was van het Koninginnendagcomité en nog tien andere taken kan opsommen die hij uitvoerde, verandert niets aan het feit dat hij een parttimer was. De Telegraaf en hijzelf suggereerden in de eerste berichtgeving dat hij een leidinggevende werknemer was (hij had het over ‘mijn afdeling’, herinner ik mij, alsof hij een hele afdeling onder zich zou hebben) aan wie de ambassadeur zelve diende te rapporteren. Bovendien verzwegen zij dat hij op non actief was gesteld. Dat draagt ook niet bij aan hun beider geloofwaardigheid.

Mijn vraag aan iedereen nu is: wat is er allemaal eigenlijk wel structureel allemaal mis op die ambassade? Als ik het allemaal zo verkeerd heb? Want dat heb ik nog steeds nergens vernomen. Ondanks alle beschuldigingen, suggesties en insinuaties. Helaas. Want ook ik ben nieuwsgierig. Dat is mijn vak. Maar zoals gezegd: ik baseer mij liefst op feiten. Dus: geef mij feiten of zwijg.”

“Een detail dat een paar keer terugkeert, en misschien ook moet worden opgehelderd: Van Beek beweert dat hij pas nà zijn melding van misstanden op non actief is gesteld en dat dus geen sprake was van rancune. In werkelijkheid heeft hij vóór zijn melding al de aanzegging gekregen dat zijn contract niet zou worden verlengd. Meteen daarna  kwam hij naar buiten met zijn melding. Vervolgens is hij inderdaad onmiddellijk met verlof gestuurd. Deze man lijkt dus niet erg betrouwbaar.

Er zijn volgens Maas nog meer feiten te vermelden. ” Bijvoorbeeld dat zijn vrouw gevangen zit wegens drugshandel (niet zijn fout, misschien, maar wel verzwegen bij zijn sollicitatie), dat er klachten waren van alle afdelingen over zijn onprofessionele gedrag, dat hij was berispt voor ongeautoriseerde uitlatingen tegen de media over Thaise politiek, dat er een klacht tegen hem was ingediend wegens seksueel wangedrag jegens een personeelslid van de ambassade.Van Beek is de held, en de serieuze verslaggever die zijn leugens doorprikt, bederft alleen maar de pret, en wordt daardoor als ‘onbetrouwbaar’ aan de kant geschoven. Het zij zo.

(Hoe leuk het voor bloggers in het Thaise roddelcircuit ook is om te zeggen dat ik door die kogel mijn verstand verloren heb. Ik snap dat wel. Een schandaal is leuker dan geen schandaal, en het spijt mij als ik dat gniffelende plezier moet bederven)

In een brief aan NOS-radio schrijft Van Beek dat Maas de feiten moedwillig verkeerd weergeeft zonder hem de kans te hebben gegeven op een weerwoord.

Van Beek: “Ik was reeds klokkenluider binnen de ambassade medio februari van dit jaar. Op 3 juni heb ik een persoonlijk onderhoud gehad met een vertegenwoordigster van de IND (Immigratie- en Naturalisatie Dienst) op kantoor Bangkok en op haar verzoek zijn op 10 juni meerdere e-mails met meldingen verzonden. Op diezelfde dag kreeg ik nog een schriftelijk compliment van de ambassadeur Tjaco van den Hout over mijn inzet in het briefstembureau. Onze werkverhouding was totaal niet verstoord. Op zondag 13 juni is echter naar aanleiding van mijn e-mail naar de IND (waarom was verzocht) mijn kantoor op KGB-achtige wijze doorzocht.”

Betaald verlof

“Op 17 juni werd ik door de ambassadeur ongewild op betaald verlof gestuurd. Reden: mijn meldingen naar de IND. Ik was klokkenluider en daarvoor ben ik weggestuurd. Ik ben niet klokkenluider geworden omdat het contract van mijn ‘baantje’ niet werd verlengd, integendeel.”

Ook het door Maas gebezigde woord ‘rancune’ is volledig misplaatst. Ik heb mijn nek uitgestoken omdat belastinggeld verkwanseld wordt, diplomaten niet de waarheid spreken en de integriteitsregels met voeten treden. De ambassadeur is nu van zijn voetstuk gevallen.

Mijn ‘baantje’ omvatte onder meer:

• actief lid Bedrijfshulpverlening;
• lid Koninginnedagcomité;
• lid briefstembureau 2010;
• ondersteunende accountancy;
• werkzaamheden voor Algemene Zaken na het uitkomen van de diefstal van ruim 400.000 euro door een Thaise medewerker;
• missies, zoals ondersteuning gestrande Nederlanders op het vliegveld van Bangkok als gevolg van de vulkaanaswolk;
• Ambtenaar van Dienst (piketdiensten) met noodtelefoon 24 uur per dag;
• Verlofadministratie uitgezonden- en lokale staf;
• Assistent Immigration Liaison Officer voor de Immigratie- & Naturalisatiedienst (part time à 20 uur per week, maar in realiteit ruim 30 uur).”

Op verzoek van Thailandblog verklaart Van Beek zich nader over de affaire op de Nederlandse Ambassade.

“Ik heb geen bedenkelijke reputatie; anders was ik niet aangenomen. Uit 33 kandidaten behoorde ik tot de laatste twee kandidaten voor de vacature Consulair medewerker. Men heeft toen gekozen voor Marjolein Bakker. Kort daarop ben ik voor de IND binnen de ambassade gaan werken.

Ik ben niet ontslagen bij Rowaco (Rob Waardenburg Co.). Rowaco is de afhandelende agent voor onder meer de Jong Intra Vakanties. R. Waardenburg was in 2007 ernstig ziek. Tijdens zijn medische behandelingen in NL heb ik zijn nieuwe kantoor in Silom naast Narai bemand. Met Rob was niet te werken. Ik ben op eigen initiatief weggegaan bij Rowaco. De werkvergunning ligt nog hier. Die is nooit teruggevraagd.

De moeder van mijn dochtertje (ik heb voogdij over mijn kind en ben gescheiden) heeft nimmer een drugsbar bezeten, zoals op dit blog is beweerd. Ze is na onze scheiding wel in de problemen geraakt. Maar ik ben niet verantwoordelijk voor andermans acties.

Ik heb bij het meer van Mabprachan gewoond en geen schulden bij niemand daar, net zo min als in de regio Pattaya/Jomtien. Ook geen schulden in BKK overigens.

De Telegraaf heeft mij nimmer geld geboden of betaald. Evenmin heb ik ooit om een vergoeding gevraagd. Dat is heel belangrijk. De afgelopen maanden hebben mij met onderzoeken (ik heb bijvoorbeeld de gedetineerde accountant twee maal bezocht om meer te weten te komen over de gang van zaken), scannen, printen, telefoon etc. zo’n beetje blut gemaakt. Maar ik weiger van BuZa of een krant geld aan te nemen. Pertinent.”

Zo lang de resultaten van het officiële onderzoek van Buitenlandse Zaken niet openbaar wordt, blijft het gissen naar wat zich binnen de muren van de Nederlandse ambassade heeft afgespeeld (of wellicht nog afspeelt). Helaas staat het diplomatieke bolwerk in Den Haag nu niet bekend om zijn openheid. Dat is betreurenswaardig voor alle betrokkenen, maar vooral voor BuZa zelf.

Het was me het weekje wel. ‘Never a dull moment’ op het blog. De Telegraaf en de ambassadeur in Bangkok, de heer Tjaco van den Hout, vlogen elkaar figuurlijk in de haren.

De strijd is nog niet ten einde want Telegraaf journalist Johan van den Dongen heeft gemeend vandaag weer flink te moeten uitpakken op de website van de Telegraaf: ‘Tjaco van den Hout blundert’. Dit na aanleiding van een eerdere reactie door Van den Hout. Journalist en redactielid Hans Bos heeft dat netjes in een artikel op Thailandblog verwoord.

Telegraaf

Ondanks de vooroordelen die ik heb ten opzichte van de Telegraaf (ik geef het eerlijk toe), stelde ik het wel op prijs dat de Telegraaf journalist Van den Dongen, de moeite nam om hier te reageren. Natuurlijk wilde hij zijn gelijk halen, maar hij reageerde tenminste.

Hoe anders was de houding van Michel Maas (correspondent voor de Volkskrant en NOS) die liet weten geen reactie te willen geven op Thailandblog. “Ik schrijf alleen voor de Volkskrant en niet voor Thailandblog”, liet hij ons weten.

Michel Maas niet objectief?

Hij hoeft ook niet te schrijven maar hij kan toch een reactie geven? Zeker wanneer zijn collega Johan van den Dongen van de Telegraaf, hem op Thailandblog betichte van niet-objectieve berichtgeving over de ambassade kwestie. Hij zou de ambassadeur sparen omdat de ambassade hem zo goed geholpen heeft toen hij gewond raakte bij de acties van het Thaise leger om de Redshirts te verdrijven uit Bangkok.

Een forse aantijging natuurlijk. Niet objectief zijn is ongeveer het ergste waarvan je een journalist kan beschuldigen. Toch een reactie waard lijkt mij? Een vorm van arrogantie van de heer Maas of een principe kwestie? Ik heb er zo mijn eigen gedachten over. Een conclusie moet de lezer van Thailandblog zelf maar trekken.

Elsevier

De ambassade soap duurt nog voort. Het weekblad Elsevier (Rapport: Geen fraude bij Nederlandse ambassade) bemoeide zich ook met de zaak en bevestigde de mening van een aantal personen dat onze ambassadeur in Bangkok al in een eerder stadium per e-mail had laten weten tussentijds te zullen vertrekken van zijn post.

Het maakt de verwarring groter en iemand zit behoorlijk te jokken. Wordt vervolgd zal ik maar zeggen…

Tjaco van den Hout (foto Hans Bos)

De berichtgeving in de Telegraaf over de (vermeende) misstanden op de Nederlandse ambassade in Bangkok, gevolgd door de gebruikelijke stilte op de burelen van Buitenlandse Zaken, hebben velen op het verkeerde been gebracht. Nu staat BuZa op zich al niet bekend vanwege zijn openheid, maar in het geval van het onderzoek naar de handel en wandel van Tjaco van den Hout was enige strijdbaarheid toch op zijn plaats geweest. Al is het alleen maar om de smetten op het blazoen van Van den Hout enigszins weg te poetsen.

Wat blijft hangen, is: waar rook is, is vuur. De Telegraaf heeft slim gebruik gemaakt van de wetenschap dat Van den Hout al in een eerder stadium had gevraagd om van zijn post ontheven te worden. Op basis van onze persoonlijke verhouding schrijft hij mij op verzoek het volgende:

“Het onderzoek heeft vastgesteld dat er geen misstanden waren (elke grond missen). Wel is zijdelings opgemerkt dat een lokaal aangenomen consulair medewerker zich in het verleden op verkeerde/ongewenste wijze heeft gedragen. Hij zal daarvoor alsnog door mij schriftelijk moeten worden berispt. Mijzelf is verder als eindverantwoordelijke het verwijt gemaakt dat hij daarover niet eerder en harder is aangesproken. Daarmee is de zaak verder afgedaan.

Ik vertrek natuurlijk niet van de post, maar had wel een verzoek uitstaan om eerder (medio volgend jaar) mijn functie te mogen neerleggen, om persoonlijke redenen. Deze timing maakt het voor mij mogelijk mij te voegen bij mijn vrouw die dan met dochter terugkeert naar haar eigen land (Letland) om haar diplomatieke carière weer op te pakken. De Telegraaf kreeg daar lucht van en heeft de –hoogst ongelukkige– koppeling gemaakt waarmee de krant misschien probeert nog iets van haar verhaal overeind te houden. Wat natuurlijk niet lukt.”

De Telegraaf zou er goed aan doen in dit geval haar verontschuldigingen aan Van den Hout aan te bieden voor de onvergeeflijke journalistieke fout om zich te beroepen op het verhaal van een haatdragende ex-medewerker met hele pakken boter op het hoofd.


Artikel in de Telegraaf (9-12-2010)

Vandaag zou er eindelijk duidelijkheid zijn inzake het onderzoek over vermeende wantoestanden op de Ambassade in Bangkok. De Telegraaf had de primeur en wist te vertellen dat er van alles mis was. Trots wisten zij ook te vermelden dat dankzij de klokkenluider die de Telegraaf inschakelde, alles in een stroomversnelling was gekomen en dit heeft geleid tot een onderzoek van het ministerie van Buitenlandse zaken.

Gezien de nieuwswaarde van deze ‘feiten’ heb ik gemeend dit ook op het blog te moeten zetten. Tot zover weinig aan de hand. Totdat ik een totaal andere versie kreeg te horen op de website van de NOS (radio 1) waarin correspondent Michel Maas zijn licht over de zaak liet schijnen. Omdat ik de NOS en ook Michel Maas, hoger inschat dan de Telegraaf, vond ik het wel nodig om even wat recht te zetten voor de lezers van Thailandblog.

Een aantal citaten uit het radioverslag

Je kunt het verslag zelf beluisteren. De link naar het verslag staat onderaan deze posting. Ik heb een aantal citaten uitgewerkt.

Michel Maas: “ik heb een brief van de secretaris-generaal van het Ministerie van Buitenlandse zaken gezien. Daarin zijn alle zaken op een rijtje gezet en staat het resultaat van het onderzoek wat is gedaan. De conclusie van die brief is dat er niets aan de hand is op de ambassade in Bangkok”.

Op de vraag waar dan die onrust vandaan komt antwoord Michel Maas: “de ambassadeur stapt wel op, maar hij stapt niet nu op. Naar eigen zeggen ook niet vanwege de aantijgingen die zijn gedaan. Hij stapt op om persoonlijke overwegingen en pas over een half jaar. Maar dat heeft volgens de informatie die ik heb gekregen niets met deze zaak te maken.”

Michel vervolgt: “de onrust komt door een ontslagen ex-medewerker die op deze manier zijn gram heeft gehaald. Door aantijgingen naar Den Haag te sturen. Dit is er uit gekomen. De man heeft zijn verhaal grotendeels verzonnen”.

Michel Maas besluit: “de ambassadeur gaat zijn vrouw achterna die in het buitenland gaat werken. Daardoor verlaat hij zijn post in Bangkok een jaar eerder. Om bij zijn gezin te kunnen blijven”.

Buitenlandse Zaken

Het wordt tijd dat het ministerie van Buitenlandse Zaken nu openheid van zaken geeft. Indien de ambassadeur Tjaco van den Hout en het ambassadepersoneel niets te verwijten valt, moeten zij nu snel van elke blaam gezuiverd worden.

Het zou voor mij dan ook een reden zijn om nooit meer de Telegraaf als bron te gebruiken.

Beluister hier het volledige verslag van Michel Maas voor Radio 1.

Tjaco van den Hout

Vandaag is bekend geworden dat de Nederlandse Ambassadeur in Bangkok, de heer Tjaco van den Hout, opstapt wegen de misstanden op de ambassade.

Volgens de Telegraaf, is zijn vertrek niet vrijwillig maar moet de ambassadeur, die nog twee jaar voor de boeg had, weg omdat er van alles zou schorten aan de integriteit van een aantal medewerkers.

Misbruik functie

Niet alleen Van den Hout is de sigaar. Ook een consulair medewerker krijgt een andere baan omdat hij zijn functie misbruikt zou hebben. In een eerder stadium werd de leidinggevende van deze medewerker al teruggehaald naar Nederland. Deze maand begint er ook een onderzoek van het ministerie van Justitie naar de handel en wandel van een IND-chef op de ambassade.

Begin dit jaar kwam de ambassade in opspraak, door de verduistering van 300.000 euro door een Thaise medewerker. Volgens de ingewijden is er geprobeerd dit schandaal stil te houden.

De malversaties kwamen aan het licht doordat een voormalig ambassademedewerker, Dirk-Jan van Beek, de Telegraaf tipte over misstanden en zaken die in de doofpot werden gestopt. Ook zou deze ex-medewerker op 18 juni dit jaar een e-mail naar Buitenlandse Zaken hebben gestuurd met diverse beschuldigingen.

Ambassade doorgelicht

Nadat de klokkenluider een boekje opendeed, besloot Buitenlandse Zaken een onderzoekteam naar Bangkok te sturen die daar op 27 augustus dit jaar aankwamen om ter plekke de Nederlandse ambassade door te lichten.

Uit het uitgelekte onderzoeksrapport van Buitenlandse Zaken zou blijken dat een consulair medewerker, bewust het Nederlandse paspoort van zijn Thaise ex-partner heeft aangepast. Hij wilde daarmee voorkomen dat het op de ambassade bekend zou worden dat zijn ex een transseksueel is.

De voormalig ambassademedewerker Dirk-Jan van Beek, reageerde in De Telegraaf: “Dit jaar is de secretaresse van de ambassadeur vroegtijdig opgestapt, vier mensen – onder wie ik – zijn eruit geknikkerd en de Thaise accountant Phasith Somboon draait in zijn eentje op voor het fraudeschandaal dat onder de ogen van de ambassadestaf plaatsvond: hij kreeg 28 jaar. Er was van alles mis op de ambassade.”

Tjaco van den Hout, ambassadeur

Er zal nog heel wat water door de Chao Phraya vloeien voordat duidelijk wordt wat zich binnen de muren van de Nederlandse ambassade in Bangkok afspeelt. Feit is in ieder geval dat veel mensen, met name in de Telegraaf, reageren op basis van hun eigen frustratie en vaak zonder enige kennis van zaken.

Nederlander Colin de Jong levert wekelijks een halve pagina Nederlands getint nieuws in het weekblad Pattaya People. We willen u zijn meest recente bijdrage niet onthouden. Die is volgens Colin geschreven op basis van bronnen bij de ambassade, maar hij heeft beloofd deze niet openbaar te maken.

Een artikel in de Telegraaf over het disfunctioneren van jou of je organisatie en je bent schuldig. Een onderzoek is niet meer nodig. De rechters, het lezerspubliek van de Telegraaf, hebben je al veroordeeld want alles met gezag is per definitie fout. Een typisch Nederlands trekje.

Herkenbaar? Lees de reacties op de postings over het onderzoek naar vermeende misstanden op de Nederlandse Ambassade in Bangkok.

Kunnen we nog iemand het voordeel van de twijfel geven, of zijn we zo haatdragend dat per definitie iedereen fout is? Probeer ook eens wat te nuanceren. Niet alles is zwart of wit, goed of fout.

Je bent pas schuldig als er bewezen feiten zijn. Tot die tijd ben je onschuldig. Laten we stoppen om de medewerkers van de Ambassade voor het volksgerecht te slepen en vervolgens figuurlijk te lynchen.

En zeg eens eerlijk, zijn velen onder ons niet rancuneus omdat ze een keer slechte ervaring hadden met de ambassade en het nu bijltjesdag is. Niet erg objectief natuurlijk.

Iedereen heeft het recht zich te verdedigen, ook de Ambassadeur. Dus laat hem nog rustig enkele linten doorknippen en wat recepties bezoeken.

We wachten het onderzoek af, daarna kan je pas conclusies trekken. En mocht er toch iets niet in de haak zijn, waar kan ik solliciteren voor de functie van Ambassadeur?