Yingluck: Doet ze ’t of doet ze ’t niet?
O, heerlijke speculaties en de krant publiceert ze gretig. Komt oud-premier Yingluck volgende maand terug om zich te verantwoorden voor haar rol als voorzitter van het National Rice Policy Committee?
Dat is blijkbaar een héél belangrijke vraag, want het National Institute of Development Administration gooide er een peiling tegenaan.
Dus meldt de krant dat 41 procent van de respondenten denkt dat Yingluck het voorbeeld van haar broer volgt, die sinds 2008 in zelf gekozen ballingschap in Dubai woont. Maar de meningen over die héél belangrijke vraag zijn verdeeld, want 39 procent denkt dat ze wel terugkomt om zich te verdedigen tegen de vuige beschuldiging van de National Anti-Corruption Commission (NACC) dat ze niets heeft gedaan tegen de corruptie en verliezen in het hypotheeksysteem voor rijst.
De geruchten over een mogelijke vlucht van Yingluck worden verder gevoed door het feit dat ze een enkele reis heeft geboekt en dat ze vijftien koffers zou hebben meegenomen.
Onzin, zeggen sommigen, want haar reisgezelschap bestond uit elf personen. Bovendien kan ze de retourvlucht bij een andere maatschappij hebben geboekt of ze koopt het ticket later.
Woensdagnacht om 00.05 uur stapte Yingluck met haar zoon op het vliegtuig naar Parijs. Daar werd ze enthousiast begroet door oudere broer Thaksin, die er morgen zijn 65ste verjaardag viert. Van de hereniging zijn videobeelden (zie hieronder) en Yingluck’s broer Panthongtae plaatste een foto op Instagram waarop broer en zus elkaar omarmen.
Yingluck gaat na Parijs nog naar Engeland, Duitsland, België en de VS (niet per se in deze volgorde). Ze komt op 10 augustus terug, twee dagen voor de verjaardag van de koningin en moederdag.
De NACC heeft inmiddels de resultaten van haar onderzoek naar Yingluck’s voorzitterschap overgedragen aan het OM met de aanbeveling haar wegens plichtverzuim te vervolgen. Als het OM die aanbeveling overneemt, komt de zaak voor de afdeling Holders of Political Positions van de Supreme Court. Het worden nog spannende tijden voor Yingluck.
(Bron: Bangkok Post, 25 juli 2014)
[youtube]http://youtu.be/gMFCYQn8qL8[/youtube]
Dat ze geen retour ticket heeft zou kunnen, maar dan toch minstens een ticket voor een rondreis (bijvoorbeeld een enkeltje Thailand -> Frankrijk -> VS -> …). Volgens de Schengen visum regels (810/2009) moet de aanvrager aannemelijk kunnen maken dat men tijdig het gebied weer verlaat en terug keert naar het verblijfsland/thuisland. Die regel gaat ook voor Yingluck op.
810/2009:
” DOCUMENTEN AAN DE HAND WAARVAN HET VOORNEMEN VAN
DE AANVRAGER OM HET GRONDGEBIED VAN DE LIDSTATEN TE
VERLATEN KAN WORDEN GETOETST
1. reservering van een retour- of rondreisticket;”
Als ze slechts een reservering voor een enkeltje BKK-CDG (Suvarnabhumi – Charles du Gaul) heeft zou men het visum hebben geweigerd, bij instap zou de vliegtuig maatschappij dit ook kunnen doen omdat zij anders een boete moeten betalen daar men bij de grenspost mevrouw kan weigeren omdat het niet voldoende aannemelijk is dat mevrouw tijdig het land weer verlaat. Nu zullen Thai haar niet snel weigeren maar de Frans autoriteiten (ambassade en grensbewaking) houden zich neem ik aan netjes aan de regels en zullen dus hebben willen zien dat ze tijdig weer vertrekt.
Resteert de vraag dat zodra ze weer vertrekt uit het Schengen gebied, ze netjes terug komt of ook naar bijvoorbeeld het Midden Oosten uitwijkt.
@ Rob V Geldt die eis ook voor een houder van een diplomatiek paspoort? Ik mag tenminste aannemen dat ze zo’n paspoort heeft.
houders van diplomatieke paspoorten hebben diverse vrijstellingen zoals geen vereiste tot medische reisverzekering (artikel 15, lid 7), geen leges (artikel 16, lid 5b). Of ze ook vrijgesteld zijn van de overige eisen durf ik niet te zeggen, artikel 14 over visum vereiste stelt daar o.a. dat het reisdoel aannemelijk gemaakt moet worden en of de aanvrager tijdig de lidstaten weer zal verlaten. Ik lees daar geen uitzondering op.
Bron: Verordening 810/2009/EC:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:02009R0810-20131018&qid=1406211174973&from=NL
Echter, in het Visum Handboek (dat is geen regelgeving, slechts toelichting) staat weer:
“Holders of diplomatic passports who under the Visa Facilitation Agreements with certain
third countries are exempted from the visa requirement; ”
En:
“1.1.2. For which categories of persons are there national derogations from the visa
requirement?
According to Regulation (EC) No 539/2001, Member States may individually exempt certain
categories of nationals of the third countries normally subject to visa requirements:
• holders of diplomatic, service/official and special passports; ”
Elke lidstaat kan naar ik begrijp zelf bepalen welke diplomatieke paspoorten vrijgesteld zijn, zo kan Frankrijk een diplomaat wel visum plichtig stellen en Duitsland een vrijstelling geven voor dezelde diplomaat. Ik weet niet of Frankrijk de Thaise diplomaten vrijsteld.
Maar eigenlijk doet dat niet ter zaken want Yingluck kan slechts op haar diplomaten paspoort reizen als ze een officieel bezoek brengt, zo niet dan moet ze op haar eigen persoonlijke paspoort reizen:
“For holders of diplomatic, service/official or
special passports: such passports are
specifically issued to be used for journeys
with an official duty purpose. Therefore, it
should be the issuing authority (or the
competent administration) which applies for
the visa. Additionally a note verbale from the
Ministry of foreign affairs of the issuing
authorities must be presented ”
Ik denk niet dat de Junta Yingluck officieel naar Frankrijk heeft gestuurd op een missie…
Bron: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/borders-and-visas/visa-policy/docs/20140709_visa_code_handbook_consolidated_en.pdf
Trouwens, mevrouw heeft geld zat en om gedoe te voorkomen is een retourtje kopen geen enkel probleem voor haar zelfs als ze niet terug zou willen keren naar Thailand of illegaal in de EU zou willen gaan verblijven in overstay (dat kan ik me niet voorstellen, hoogstens dat ze in een derde land gaat wonen maar dat denk ik ook niet).
Het doel van het strafrechtelijk onderzoek is vast te stellen of het misdrijf is gepleegd en wat de omstandigheden van het misdrijf waren. Tijdens het onderzoek wordt het bewijs voor het vermeende misdrijf verzameld, worden de omstandigheden van het misdrijf vastgesteld en wordt besloten of er voldoende bewijs is om het misdrijf te beschuldigen.
En dan mag er volgens mij, het land niet worden verlaten, gezien het rechtsonderzoek/uitspraak.
Het doel van het onderzoek is bewijs te verzamelen dat de omstandigheden van het misdrijf bevestigt. Hiertoe worden de verdachte, en de getuigen ondervraagd, wordt bewijs verzameld en worden analyses en observatieactiviteiten verricht. Alle maatregelen die worden genomen om bewijs te verzamelen moeten overeenkomstig de wet worden gedocumenteerd. Om in staat van beschuldiging te stellen mag uitsluitend wettelijk voorgeschreven en op wettelijke wijze verzameld bewijs worden gebruikt.
Dit bovenstaande is nu afgerond, en Yingluck, is schuldig bevonden.
Maar…. er gaan verhalen ten ronde, dat ze zich vrij kan kopen voor een belachelijk laag bedrag?
Als dit waar mocht blijken, dan is het gehele rechtssysteem een lachertje’
Met de miljoenen wat ze heeft, kan ze heel gemakkelijk een aalmoes betalen, als schuldige’
En zal de keuze niet zo moeilijk zijn, terug te keren naar haar rijkdom!
Zo kan de familie Shinawatra, een vinger in de politiek behouden. Plus, zijn ze weer in staat, hun uitvoering, via andere monden te doen vertalen.
Leve het rechtssysteem (??)
Als een arme boer iets steelt, dat is de toekomst de gevangenis/opsluiting’ (??)
Nogmaals, leve het rechtssysteem’
Het is te gek voor woorden??
Simon Carmiggelt
Nederlands schrijver 1913-1987
De werkelijkheid kan je niet opschrijven. Die is zo verbijsterend dat niemand het zou geloven
Pieter,
Deze mevrouw komt gewoon terug. Zij heeft niks te verbergen.Dit is iemand die naar eer en geweten thailand heeft gediend.
Dit zijn gewoon de tegenstanders en de jaloerse mensen die dit naar voren brengen.
En als ze in het midden oosten blijft geef ik ze groot gelijk.
Mensen praten teveel. Laat de zaak rusten.
Ik denk dat ze dat allemaal zelf moet weten! Ze zal zich op een veel later tijdstip moeten verantwoorden voor haar beleid cq beslssingen . Ze heeft echt niet doelbewust regels geschapen of genegeerd . Het is allemaal zeer overtrokken!
Het lijkt me duidelijk dat de junta hoopt dat ze juist niet terug komt. Anders had men ongetwijfeld een reden gevonden om haar niet af te laten reizen. Of ze wel of niet terug komt is niet afhankelijk van de vraag of ze naar eer en geweten haar land heeft gediend, of van de te verwachten uitkomst van de lopende zaak. Eerder van wat, voor ons achter de schermen, haar te verstaan gegeven wordt door de junta. De politiek-juridische wildernis, die de publieke zaak in Thailand overwoekert, geeft ongetwijfeld genoeg mogelijkheden aan haar tegenstanders om te pogen bij terugkeer haar situatie in Thailand ondraaglijk te maken. Dit en haar inschatting of ze hier ondanks alles wel of niet zich ter plekke tegen te weer wil stellen, zal voor haar doorslaggevend zijn. Voor ons zijn in beide gevallen de beweegredenen moeilijk te beoordelen, bij gebrek aan transparantie over de ware redenen en feiten. Haar tegen- en medestanders zullen ongetwijfeld wel luidkeels haar ware motieven van de daken schreeuwen al naargelang het hen uitkomt. Triest. Arm land dat zijn eigen dienaren niet thuis duldt.
Beste Louise,
De eisen voor mensen vanuit Europa (AMS) naar Thailand zijn anders dan die die voor vreemdelingen die naar Europa (Schengen gebied) willen komen. Die moeten aannemelijk maken dat men voortijdig het grondgebied zal verlaten, en dit kan door middel van een reservering retour ticket of bewijs van rondreis (doorreis).
Diplomatiek paspoorten zijn voor officieel gebruik, niet voor vakanties van houders van deze paspoorten. Dat wist ik ook niet, kwam het vorig jaar wel ergens op een officiële bron (EU document?) tegen al weet ik helaas niet meer waar. Wel kun je makkelijk krantenartikelen vinden die dit beamen, in dit geval heeft het betrekking op Nederlandse ambtenaren maar ik neem aan dat dit overeenkomstig de international verdragen (verdrag van Wenen) is (??):
“Het is niet ongebruikelijk dat (oud-)politici over zo’n paspoort beschikken. Buitenlandse Zaken verstrekt een diplomatiek paspoort aan eigen medewerkers, hoogwaardigheidsbekleders en – soms – hun partners. Het mag alleen voor dienstreizen gebruikt worden. ‘Maar we hebben natuurlijk geen paspoortpolitie’, aldus Buitenlandse Zaken.”
Bron:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/747643/2003/01/09/Diplomatiek-paspoort-alleen-voor-dienstreis.dhtml
Dat is ook hoe ik het EU visum handboek interpreteer: diplomatiek paspoort is alleen voor officiële dienstreizen. Ga je, zelfs tussen twee officiële doelen door, voor privé doeleinde op reis, dan val je onder de reguliere regels. Zie enkele voorbeelden in het handboek.
Mocht iemand van de hoed en de rand weten, dan hoor ik het graag. Ik vind de visum documenten al wat saai dus internationale verdragen over diplomatiek (reis)verkeer ben ik niet ingedoken… 🙂
Voor Yingluck lijkt het me gewoon makkelijk een retourtje te kopen of meerdere enkeltjes (BKK – CDG – JFK – BKK bijvoorbeeld), al is het maar om geroddel en achterdocht iets te beperking. Met haar geld kan ze zo de planning omgooien en ergens anders heen reizen.